Дело № 2-1291/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г., 

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФСГРК и К по РО, о выделе доли в натуре, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФСГРК и К по РО, о выделе доли в натуре, признании права собственности, в котором просила выделить в счет принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от 01.06.2016г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РО, 

<

адрес> и признать право собственности на занимаемое жилое помещение, 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений жилых № площадью 23,2 кв.м., № – площадью 14,5 кв.м., кладовой (№) площадью 2,4 кв.м., помещения № санузла площадью3,5 кв.м., помещения № кухни площадью 10,6 кв.м., помещения №х коридор площадью 2,1 кв.м., общей площадью 56,3 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается личной распиской от 30.08.2017г. в получении судебной повестки, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, применительно положений ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается их личными расписками в получении судебных повесток, заявлений об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства подлежал извещению, надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков. 

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО7,, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается их личными расписками в получении судебных повесток и почтовыми уведомлениями. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не высказало возражений против удовлетворения исковых требований истца, рекомендовав уточнить исковые требования. 

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных своевременно надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 363,5 кв.м., расположенный по адресу: РО, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между нею и АВМ.

Право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, данных ГУПТИ РО, а также согласно сведениям Росреестра, установлено, что сособственниками данного жилого дома, общей площадью 363,5 кв.м., расположенного по адресу: РО, 

<

адрес>, являются: ФИО7, ФИО8 – 1/6 доли, ФИО9 – 1/6 доли в праве на дом на основании договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9), Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, как установлено, является собственником 

<

адрес> общей площадью 56,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: РО, 

<

адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: РО, 

<

адрес>, фактически состоит из шести изолированных жилых помещений, общая площадь жилого дома составляет 364,1 кв.м., жилая 230,5 кв.м.Положениями части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Предъявляя требования о выделе доли в натуре, ФИО1 ссылается на то, что возникла необходимость выдела ее доли в праве общей долевой собственности. Соглашение между собственниками во внесудебном порядке не может быть достигнуто, так как не все они проживают в доме, фактически находятся за пределами города, фактически дом разделен на квартиры, с отдельными входами, системами жизнеобеспечения, но наличие общей долевой собственности создает им определенные сложности в осуществлении прав собственников. Кроме того, указывает, что решением Сальского городского суда от 06.04.2017 остальным сособственникам жилого дома доли уже выделены.

Действительно, установлено, что решением Сальского городского суда от 06.04.2017, вступившим в законную силу, постановлено: Выделить ФИО5 в счет причитающейся ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право собственности на 

<

адрес> общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений №, 1-а – жилые, 2;5;7 – кухня-гостиная, 3;4 - санузел, 8 – коридор, общей площадью 55,6 кв.м.; 

ФИО9 в счет причитающейся ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> выделить 

<

адрес> общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на 

<

адрес> общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений №,2,3,4,5,6,7х, общей площадью 54,6 кв.м.;

ФИО7, ФИО8 в счет причитающейся им 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> выделить 

<

адрес> общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ними право собственности на 

<

адрес> общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений №,2,3,4,5,6х, общей площадью 56,2 кв.м., определив доли в праве собственности на данную квартиру каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы истца о выделе ее доли в натуре в праве собственности на жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению применительно ст. 252 ГК РФ, занимаемые ею жилые помещения соответствуют доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, выдел доли не нарушает прав и интересов сособственников, не ведет к изменению либо разрушению жилого дома, суд считает, следует выделить в собственность ФИО1 в счет причитающейся ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений жилых № площадью 23,2 кв.м., № – площадью 14,5 кв.м., кладовой (№) площадью 2,4 кв.м., помещения № санузла площадью3,5 кв.м., помещения № кухни площадью 10,6 кв.м., помещения №х коридор площадью 2,1 кв.м., общей площадью 56,3 кв.м.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника, в связи с чем необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, УФСГРК и К по РО, о выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Выделить ФИО1 в счет причитающейся ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений жилых № площадью 23,2 кв.м., № – площадью 14,5 кв.м., кладовой (№) площадью 2,4 кв.м., помещения № санузла площадью3,5 кв.м., помещения № кухни площадью 10,6 кв.м., помещения №х коридор площадью 2,1 кв.м., общей площадью 56,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий г. Сальск

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2017.