ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 05 июля 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Е.А.И.,

защитника в лице адвоката Гиндуллина Р.Х.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Е.А.И., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ФИО1, находился во дворе 

<

адрес>, где увидел автомобиль "

<

данные изъяты>" г.р.з. №. Предполагая, что в багажнике данного автомобиля имеется чужое имущество, у него возник умысел на его тайное хищение, реализуя который, ФИО1 в указанное время открыл незапертую дверь багажника автомобиля и тайно похитил провода пусковые 200А 2,28 м., стоимостью 1500 руб., набор инструментов Сервис ключ на 40 шт., стоимостью 4500 руб., трос буксировочный 12Т стоимостью 800 руб., после чего ФИО1 приподнял капот этого же автомобиля и тайно похитил аккумулятор "Tyumen battery standard 60 Ач", стоимостью 3360 руб., принадлежащие потерпевшей Е.А.И. Затем с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Е.А.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10160 руб.

В судебном заседании от потерпевшей Е.А.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором она пояснила, что претензии к подсудимому не имеет, с ним примирилась, он перед ней извинился, возместил причиненный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также пояснил, что принес свои извинения потерпевшей, а также возместил причиненный имущественный ущерб.

Защитник Гиндуллин Р.Х. поддержал доводы подсудимого и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Араптан Ч.Э. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предложила признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

По приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Однако, ФИО1 инкриминируется общественно опасное деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения по вышеуказанному приговору.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по настоящему уголовному делу ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый добровольно возместил причиненный потерпевшей Е.А.И. имущественный ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, а потерпевшая их приняла, претензии к нему не имеет, что позволяет суду прийти к выводу, что между указанными лицами состоялось примирение.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства по делу, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности совершенного преступления после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.М. Легостаева