Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Горянинской Л.А., 

при секретаре Константиновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО1 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ заключил с ФИО1 кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 318000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа -8955 руб. 43 коп., размер последнего платежа -9 109 руб. 80 коп., день погашения -19 число каждого месяца, дата последнего платежа -19.06.2020 года, процентная ставка -22.5% годовых. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 278542 руб. 01 коп. 20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 278 542 руб. 01 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 278542 руб. 01 коп. за период с 19.06.2015 по 19.06.2020 и судебные расходы в размере 5985,42 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 19.06.2015 года Банк ВТБ заключил с ФИО1 кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 318000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета суммы задолженности, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Из представленного расчета задолженности следует, что размер кредитной задолженности ответчика составляет 278542 руб. 01 коп. 

20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 278 542 руб. 01 коп.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик ФИО1 прекратил платежи по кредитному договору в январе 2018 года.

Таким образом, начиная с января 2018 года у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору. Передача банком ООО "ЭОС" этого права по договору цессии не изменило срок исковой давности и порядок его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после января 2021 года.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд в январе 2022 года, т.е после истечения срока исковой давности. 

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 30 августа 2022 года. С данным иском истец обратился в суд 20 марта 2023 года. 

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обратился, за выдачей судебного приказа истец обращался уже после истечения срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд считает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 31 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Л.А. Горянинская 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года