№ 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 г. гор. Мытищи 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ст. инспектора ГКУАПИМОМУ № 10 ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-на РФ, уроженца 

<

адрес> МО, зарегистрированного по адресу: МО, 

<

адрес>, проживающего по адресу : МО, 

<

адрес>, работающего водителем в организации « Автоколонна №» Филиала ГУП МО « МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес>», 

по жалобе защитника Афанаскиной С.А. на постановление ст. инспектора ГКУАПИМОМУ № № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ГКУАПИМОМУ № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ АПИ №, ФИО2, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автобуса Спринтер А275УВ 777, движущегося по маршруту № 

<

адрес> (м. Алтуфьево), осуществил невыдачу документа, подтверждающего оплату проезда пассажиру ФИО4

За данное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Защитник Афанаскина С.А. в интересах ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указывает, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, инспектор, в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, не отобрал письменные объяснения у водителя ФИО2, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что последний оспаривает вину в инкриминируемом правонарушении. Также указала, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно – нет сведений о том, что водитель отказал в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, а также не зафиксирован факт оплаты проезда пассажиром, не установлены обстоятельства, при которых водителю запрещено получение провозной платы с пассажира в процессе движения транспортного средства, а также указывает на тот факт, что пассажир ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за безбилетный проезд.

Заявитель, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Ст. инспектор ГКУАПИМОМУ № ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, вынесенное им постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения инспектора, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты, ст. инспектором ГКУАПИМОМУ № ФИО5 в ходе осуществления своей деятельности в соответствии с Административным регламентом ГКУ МО АПИ по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за безбилетным проездом и неправомерным использованием документов для проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории МО, утвержденным приказом директора ГКУ МО АМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено административное правонарушение, а именно: по адресу: 

<

адрес>, о.

<

адрес>, в транспортном средств – автобусе Спринтер А275УВ 777, движущемся по маршруту № 

<

адрес> (м. Алтуфьево), водителем которого являлся ФИО2, что подтверждается путевым листом автобуса 223237 Спринтер 411 CDI с г.р.з. А275ув 777, за № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил невыдачу документа, подтверждающего оплату проезда пассажиру ФИО4, в нарушение требований ч.2 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в результате чего инспектором в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности.

В связи с тем, что ФИО2 был не согласен с вынесенным постановлением, должностным лицом в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 даны объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, согласно которым он не признает вину в совершении правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, что опровергает доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО2

Инспектор ГКУАПИМОМУ № ФИО5, допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что при выполнении задания по адресу: 

<

адрес>, на о.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты им было выявлено административное правонарушение в маршруте №, следующему по маршруту «

<

адрес> – Москва (м. Алтуфьево), г/н №, выразившееся в невыдаче пассажиру ФИО4 документа, подтверждающего оплату проезда. Согалсно показаниям свидетеля, ему лично пассажир ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он сел в автобус на о.

<

адрес> рынок, при оплате проезда наличными денежными средствами водителю ФИО2, последний не предоставил ему документа, подтверждающего оплату проезда, не выдал билет. Проехав одну остановку до о.

<

адрес>, водитель так и не выдал билет пассажиру ФИО4, что и было зафиксировано им (инспектором ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут в постановлении об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО2 по выявленному административному правонарушении, был составлен протокол, ввиду его не согласия с вменяемым административным правонарушением.

Оснований для признания недопустимыми перечисленных выше доказательств, не достоверными показаний свидетеля, судом не укстановлено, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено ненадлежащим лицом, опровергаются материалами дела, а именно копией приказа директора ГКУ АПИ МО от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым старшим инспекторам предоставляется право, в соответствии со ст. 28,6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения вносить постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа. Кроме того, право на составление протоколом об административных правонарушениях также закреплено в п.17 ч.1 ст. 16.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным лицом.

Доводы заявителя о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не установлены обстоятельства, при которых водителю запрещено получение провозной платы с пассажира в процессе движения транспортного средства, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку данные действия не вменяются ФИО2

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что пассажир ФИО4 не привлечен к административной ответственности за безбилетный проезд, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО2

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств опровергаются доводы заявителя и подтверждается, что ФИО2 буду водителем транспортного средства – автобуса, осуществил невыдачу документа, подтверждающего оплату проезда пассажиру ФИО4, что подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Постановление соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», оснований для снижения его размера, освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно. Жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.