Дело № 12-309/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 16 ноября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

по постановлению инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что за управлением автомобиля она не находилась, поскольку 06 сентября 2017 года принадлежащим ей транспортным средством управляло другое лицо, ФИО8., которому она доверила свой автомобиль, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Юшкин И.В. не явились, ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, изложенные в жалобе доводы поддержала. 

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав показания свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 сентября 2017 года в 13 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Астрахань, 949 км, водитель в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С составленным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что установлено частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 года, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО3.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допущен собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 к управлению данным транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил тот фат, что в сентябре 2017 года, в связи с нахождением его автомобиля на ремонте, он пользовался автомобилем, принадлежащем ФИО1, не отрицает, что именно он в начале сентября 2017 года двигался по автодороге Р-22 Каспий Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань, пояснил, что ФИО1 в сентябре 2017 года за пределы места проживания в р.

<

адрес>, не выезжала. 

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявитель, являющийся собственником транспортного средства, представил надлежащие доказательства того, что указанный автомобиль находился во владении и в пользовании другого лица, в связи с чем, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.