Дело № 2-716/2024 (2-9675/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-009483-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 02 февраля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2024 (2-9675/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 617, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., и почтовые расходы в размере 283, 27 руб.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором. Объектом долевого строительства является - жилое помещение (квартира) № общей площадью 85,90 кв.м., этаж 1, расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Цена договора (объекта долевого строительства) составила 15 583 419, 27 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного договором. Сумма законной неустойки за указанный период просрочки обязательств составляет 927 617, 99 руб., с учетом действия моратория.

Истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 cт. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214 ФЗ от 30.12.2004 г.

Так как срок передачи объекта, предусмотренный договором, ответчиком был нарушен, и на момент подачи иска объект истцу не передан, а досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

До настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела, в остальной части исковых требований – отказать. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «ГрадОлимп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является - жилое помещение (квартира) № общей площадью 85,90 кв. м., этаж 1, расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Из п. 4.1 договора следует, что цена договора (объекта долевого строительства) составила 15 583 419, 27 руб.

Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. договора установлен следующий период (срок) передачи объекта долевого строительства – начало периода ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 cт. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214 ФЗ от 30.12.2004 г. 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд.

Фактически передача объекта долевого строительства истцу состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного договором. 

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время адресом объекта является: 

<

адрес>.

Из п. 2 указанного акта следует, что фактическая цена переданного истцу объекта долевого строительства (квартиры) составила 15 256 874,98 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. 

При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 моратория на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных санкций действующего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом период просрочки составляет 76 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ - 7,50 % годовых (информация ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки должен производиться следующим образом: 15 256 874,98 рублей х 76 дней х 2 х 1/300 х 7,50 % = 579 761,25 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства в установленный срок, однако задержки были обусловлены объективными причинами, кроме того хоть и с нарушением срока но объект был передан истцу а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 150 000 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., и почтовые расходы в размере 283, 27 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований и подтверждаются материалами дела, а именно доверенностью с указанием стоимости нотариального действия в размере 1 700 руб. содержащей указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле и чеком на сумму 283,27 руб. с описью к почтовому отправлению с вложением досудебной претензии (л.д. 9, 34). 

Принимая во внимание фактическое удовлетворение иска за исключением снижения сумм до разумных пределов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 283,27 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать ООО «СЗ «ГрадОлимп», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.03.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина