Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 22.02.2017 г.

Карагинский районный суд в составе: судьи Фоменко Е.И., при секретаре судебного заседания Чернушич Е.Г., с участием 

- представителя ответчика – администрации Карагинского муниципального района - ФИО1, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика – администрации муниципального образования городского поселения п. Оссора - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к администрации муниципального образования городского поселения п.Оссора (далее - администрации МО ГП «п.Оссора») и администрации Карагинского муниципального района о взыскании компенсации рыночной стоимости доли в жилом помещении и процентов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7, обратившись с иском в суд, указала, что является собственником 1/5 доли в квартире общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии и распоряжением администрации Карагинского района от ДД.ММ.ГГГГ № дом был признан аварийным и подлежащим сносу, отделу по жилищным вопросам администрации района и администрации п. Оссора предписано произвести отселение всех жильцов дома, срок отселения не устанавливался. О принятом решении истец не знала и по 2015 год включительно оплачивала налог на принадлежащую ей долю имущества. В 2016 году при получении уведомления из налогового органа узнала, что квитанция на уплату налога на имущество по этой квартире отсутствует и выехала в п. Оссора для выяснения причин, потратив на проезд туда и обратно 29 600 рублей. Тогда ей и стало известно о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> был признан аварийным. Полагала начало течения срока исковой давности на защиту нарушенного ответчиками права с сентября 2016 года. Её матери и брату жилое помещение было предоставлено в 2016 году по договору социального найма в связи с инвалидностью, она же снята с регистрационного учета по квартире и зарегистрирована по иному адресу в 2001 году, права собственности на долю в жилом помещении при этом не лишалась. На момент снятия дома с баланса она являлась несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права собственника, в том числе и по содержанию жилого помещения. Органами местного самоуправления компенсация стоимости изъятого у нее имущества не произведена, ответчики на ее обращения отвечают отказом, указанным бездействием причинен реальный вред ее имуществу, возместить который ответчики, по ее мнению, обязаны солидарно. В рамках досудебного производства истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката: 7 000 руб. – на составление запросов, 5000 – на составление иска, а всего 12000 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу солидарно с администрации Карагинского муниципального района и администрации МО ГП «п. Оссора» компенсацию рыночной стоимости доли в жилом помещении в размере 122 506,90 рублей, исходя из принадлежащей ей доли в размере 11,74 кв.м. и рыночной цены за 1 кв.м. в Камчатском крае по состоянию на 1 квартал 2016 года 10 435 руб. за 1 кв.м., расходы на проезд в п. Оссора и обратно в размере 29 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 008,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг при подготовке искового заявления в суд в размере 12 000. В ходе производства по делу увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде - ДД.ММ.ГГГГ, что составило в итоге 148 787,14 руб.

Истец ФИО7, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Карагинского муниципального района - ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Поддержала позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях на иск, согласно которым распоряжением администрации Карагинского района №55 от 2004 года дом снят с баланса отдела ЖКХ (служба «Заказчика») в связи с непригодностью для проживания. ФИО7 обращалась в администрацию района в сентябре 2016 года с заявлением, в котором указала, что ее матери и брату, которые являются сособственниками жилого помещения по договору, было предоставлено другое жилое помещение, истец была выписана 26.05.2001 г. из принадлежащей ей квартиры и вместе с матерью и братом зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Таким образом, на момент признания жилого дома непригодным для проживания, истец в принадлежащем ей жилом помещении не проживала. Решение об изъятии имущества у собственников не принималось. Авиабилеты приобретались истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция налогового органа пришла только в августе, необходимости выезжать п. Оссора для выяснения информации у истца не имелось. Из представленной квитанции на оплату 5000 рублей не очевидно, какие услуги, кому и по какому делу оказаны, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. Дополнительно в суде заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и отсутствии уважительных причин.

Представитель ответчика - администрации МО ГП «п. Оссора» - ФИО6 с иском не согласился, поддержав письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец обращалась в администрацию поселка с аналогичным иску заявлением в сентябре 2016 года. Сложившаяся ситуация обусловлена ненадлежащим содержанием истцом своего имущества в течение длительного периода времени. Документы, подтверждающие признание дома по 

<

адрес>, аварийным, отсутствуют. Распоряжением администрации Карагинского района в 2004 году действительно предписывалось произвести отселение нанимателей муниципальных жилых помещений указанного дома, но ФИО7 таковой не является, отселение проводится по мере поступления муниципального жилья. Факт изъятия принадлежащего истцу имущества ничем не подтвержден, администрацией поселка у ФИО7 ее доля квартиры в указанном доме не изымалась. Требования о возмещении расходов на поездку в п. Оссора заявлены не обосновано, так как представительства налогового органа в поселке нет, всю информацию о прекращении взимания с нее налога истец могла выяснить посредством телефона или сети Интернет. Пояснил в судебном заседании, что дом к настоящему времени не снесен, бесхозяйным имуществом не признавался, в перечне муниципального имущества отсутствует, каким-либо статусом эта недвижимость не обладает, земельный участок также не изымался. Поддержал заявление представителя администрация Карагинского муниципального района о пропуске истцом срока исковой данности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. 

В судебном заседании установлено, что по договору о продаже (передаче) жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ Оссорский рыбозавод (продавец) передал жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 58,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в совместную собственность (л.д. 11). Договор зарегистрирован в администрации Карагинского района в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным лицам выдано свидетельство на право владения, пользования, распоряжения жилой площадью (л.д. 13). Таким образом, право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО5 зарегистрировано в порядке, действовавшем в 1995 году. 

Сведений о том, что ФИО7 определена доля в совместной собственности в размере 1/5 жилого помещения не имеется.

Как следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год производился исходя из размера доли в праве на квартиру по адресу 

<

адрес> равном 1/4, в этой же квитанции приведена и инвентаризационная стоимость объекта 64.045 руб. (л.д. 19).

Налог в 2015 году истцом уплачен (л.д. 20,21).

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о налогообложении имущества истца в виде доли в праве на жилое помещение по адресу 

<

адрес> отсутствуют (л.д.22).

Согласно акту межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании неоднократных жалоб квартиросъемщиков было произведено обследование жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлено, что средний износ дома составляет 70%, квартира № является двухкомнатной, количество проживающих – 1 человек, ФИО2 Заключением комиссии определено, что с учетом физического износа дом следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания. Капитальный ремонт нецелесообразен.

Распоряжением администрации Карагинского района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что по заключению межведомственной комиссии жилой дом по адресу 

<

адрес>, относится к категории непригодных для постоянного проживания и капитальный ремонт нецелесообразен, дом был снят с баланса отдела ЖКХ (служба «Заказчика») администрации Карагинского района, отделу ЖКХ (служба «Заказчика») совместно с администрацией МО п. Оссора предписано решить вопрос об отселении и улучшении жилищных условий граждан в установленном законом порядке (л.д.14). 

Из переписки между сторонами, относящейся к сентябрю 2016 г., усматривается, что жилое помещение (квартира) № в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципальной собственностью не является и находится в частной собственности граждан. Истец не относится к категории граждан, имеющих право претендовать на предоставление ей жилого помещения из жилищного фонда муниципального образования по месту жительства (л.д.15-16).

Согласно действующему на момент признания дома непригодным для проживания Порядку признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденному Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения): а) находящиеся в ветхом состоянии, б) находящиеся в аварийном состоянии, в) в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания (п.2).

В соответствии с п. 8 указанного Порядка комиссия после изучения документов и осмотра дома принимает одно из следующих решений: о пригодности дома для проживания; о пригодности дома для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о непригодности дома для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически не целесообразно, и критериев непригодности.

Исследованным в суде заключением комиссии дом признан непригодным для постоянного проживания, при этом критерии его непригодности (ветхий, аварийный, вредное воздействие факторов среды), не определены, указаний о необходимости немедленного отселения граждан не содержится. 

Сведения об оспаривании заключения комиссии или распоряжения главы района отсутствуют.

Из представленного суду протокола № заседания жилищной комиссии при администрации МО п. Оссора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об отселении и улучшении жилищных условий жильцов 

<

адрес>, отнесенного актом межведомственной комиссии к категории непригодных для постоянного проживания, по распоряжению главы администрации Карагинского района №. Принято решение при поступлении свободного муниципального жилья для распределения, часть его распределять жильцам, в том числе и указанного дома. 

Суд отмечает, что каких-либо указаний на то, что дом является аварийным либо решений о признании его таковым и подлежащим сносу, в документе не имеется.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениями ст. 137 ЖК РСФСР, действующими в момент признания дома непригодным, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

Положениями ст.32 ЖК РФ регулируется порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом предусматривается два способа компенсации утраченных благ: собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения либо на его выкуп по своему выбору.

Согласно ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Порядок изъятия жилого помещения и предоставления компенсации устанавливается ч. 2-9 указанной статьи.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно каждое жилое помещение в указанном доме подлежит изъятию путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание заявленных требований.

Как следует из анализа приведенных норм, собственнику жилого помещения может быть предоставлено жилое помещение или возмещение за жилое помещение в случае изъятия имущества собственника для муниципальных нужд либо признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Таких обстоятельств в суде не установлено. Решений об изъятии дома для муниципальных нужд, о признании дома аварийным и его сносе суду не представлено. Из объяснений представителей ответчиков следует, что такое решение не принималось, жилые помещения предоставлялись гражданам, проживавшим в спорном доме, по мере поступления муниципального жилья в порядке отселения из дома, непригодного для постоянного проживания. Ни в целом 

<

адрес> в п. Оссора, ни квартира №№, в частности, в реестре муниципального имущества не состоят, для каких-либо нужд, в том числе и для сноса, органами местного самоуправления не изымались. 

Кроме того, как указано в поквартирной карточке на квартиру № № дома 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что квартира после 2004 года использовалась для проживания. Истец в дополнениях к иску пояснила, что ее семье жилое помещение было предоставлено по иным основаниям, не связанным с аварийностью дома. Квитанцией из налогового органа подтверждается, что до 2014 года включительно ФИО7 в государственных органах числилась как собственник спорного жилого помещения, то есть данных о том, что дом снесен, в 2014 году не было.

Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о предоставлении жилого помещения в связи с нарушением жилищных прав истцом не заявлялись, тем не менее, нарушений жилищных прав ФИО7 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что истец была снята с регистрации по месту проживания в указанном доме с 2001 года, т.е. до признания его непригодным для проживания, имеет в собственности иное жилое помещение в 

<

адрес>, в настоящий момент проживает в 

<

адрес>. 

Также не установлено судом каких-либо обстоятельств, подтверждающих прекращение права собственности ФИО7 в соответствии со ст. 235, ст. 239 ГК РФ. Оснований для вывода об имущественной ответственности ответчиков перед истцом, вследствие обязательственных правоотношений или возникшей из причинения вреда, не имеется, поскольку никаких соглашений между сторонами по поводу жилого помещения в спорном доме не заключалось, доказательств, свидетельствующих об утрате собственником принадлежащего ему имущества по вине органов местного самоуправления, не приведено.

Таким образом утверждение истца о том, что она была лишена собственности на имущество в результате его изъятия своего подтверждения в суде не нашло.

В этой связи оснований, по которым в рассматриваемой правовой ситуации требования истца подлежали бы удовлетворению, суд не усматривает. 

Заявленные истцом требования о компенсации рыночной стоимости доли в жилом помещении не обоснованы. При этом суд отмечает, что оценка реальной стоимости жилого помещения не производилась, данных, что помещение представляло какую-либо имущественную ценность на момент событий 2004 года и на момент подачи иска в суд не приведено. Средняя стоимость жилой площади, утвержденная в Камчатском крае, на которую ссылается истец, в рассматриваемом случае не может быть применена.

Истец обратилась в суд с иском 01.12.2016 г., т.е. спустя более 12 лет после того, как дом был признан непригодным для проживания. Довод истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно только в сентябре 2016 года не подтвержден какими-либо доказательствами. В период, когда истец являлась недееспособной в силу возраста, ее интересы представляла законный представитель – мать, являющаяся сособственником жилого помещения. Согласно действующему законодательству бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Отсутствие заинтересованности истца в судьбе своего имущества на протяжении столь длительного времени, выполнение обязанности собственника лишь в виде обязательных налоговых отчислений не может свидетельствовать о добросовестном отношении собственника к своему имуществу. 

По основаниям, указанным выше, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как несостоятельные и не основанные на законе, фактов пользования чужими денежными средствами не установлено.

Оценивая требования истца о компенсации расходов, связанных с поездкой в п. Оссора для выяснения ситуации, суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены необоснованно.

Из представленных авиабилетов, приобретенных на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посадочных талонов, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в п. Оссора, стоимость проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский-Тиличики-Оссора-Тиличики-Петропавловск-Камчатский авиатранспортом составила 29 600 руб. (л.д. 17-18). Доказательств, что поездка имела отношение к рассматриваемому спору, истцом не представлено. 

Суд расценивает расхождение сведений в налоговых уведомлениях как возможную утрату информации при корректировке баз данных по объектам налогового учета и не усматривает оснований для выводов о лишении собственника его прав на недвижимое имущество по каким-либо причинам. Выяснение причин таких расхождений производится в порядке, установленном регламентом работы органов налоговой инспекции, и рассмотрению в суде в рамках заявленного иска не подлежит. Кроме того, истец, в дополнениях к иску указала, что необходимость ее выезда в п. Оссора не была обусловлена урегулированием вопроса о начислении налога на жилое помещение, а выяснением причин, в результате чего ей стало известно о том, что дом признан аварийным, ответов на свои вопросы по квартире от представителей администрации поселка она не получила. Указанные доводы заявителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для возложения обязанности на ответчиков оплатить эту поездку, поскольку принятие решения о поездке обусловлено исключительно личными убеждениями истца. Более того, дата приобретения авиабилетов указывает на то, что решение о поездке было принято истцом задолго до получения уведомления из налоговой инспекции.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех установленных обстоятельств по делу и на основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ус-луг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная НО коллегия адвокатов «Новация» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., полученных от ФИО7 за подготовку двух писем главам п. Оссора и отправку их почтой, соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и адвокатом ФИО12, предметом которого является сбор документов, составление искового заявления, расчета, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, перечисленных филиалу «Адвокатская консультация № 80 «Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва)» за оплату услуг адвоката ФИО12 (л.д. 25).

При отказе в удовлетворении исковых требований основания для отнесения расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления на счет ответчиков отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации муниципального образования городского поселения п.Оссора и администрации Карагинского муниципального района о взыскании компенсации рыночной стоимости доли в жилом помещении и процентов отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья