РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Самара 22.05.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника - адвоката КАз,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего по договору в ООО «

<

данные изъяты>-сервис» автодиагностом, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Северный, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Фед подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 11193 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке пересмотра, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в момент прибытия к автосервису сотрудников ГИБДД он не управлял автомашиной, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью предоставленной ООО «ВЛИВ сервис», а также показаниями свидетеля Кар, кроме того, видеозапись на которую ссылается мировой судья, как на доказательства не содержит информации о его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, дополнив, что указанные в постановлении мирового судьи показания врача-нарколога Тве не соответствуют действительности, последний в судебном заседании не говорил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что он управлял транспортным средством, когда подъехали сотрудники ДПС, что также не соответствует действительности, в это время они с ФИО3 разговаривали на улице, находясь на территории сервиса ООО «ВЛИВ сервис», данный факт подтверждается видеозаписью предоставленной ООО «ВЛИВ сервис». Представил по делу дополнение к жалобе, в которой дополнил, что сотрудники полиции умышленно не представили видеозапись с регистратора, установленного в служебном автомобиле, по делу не определено точное место совершения правонарушения, отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в постановление мирового судьи не верно отражены пояснения свидетелей Лоб и Фед 

Защитник ФИО1 - адвокат КАз доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, дополнив, что в постановлении мирового судьи указано, что протоколы составлены без нарушения, с чем он не согласен, поскольку время в протоколе указано 3.40, хотя отказ произошел в мед. учреждении по другому адресу, данные обстоятельства судом не оценивались, в протоколе не верно указано место и время составления протокола, поэтому нельзя его считать доказательством.

Выслушав доводы заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством и не выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Лоб от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на которой зафиксирован как отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и управление транспортным средством до задержания его сотрудниками ДПС.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все вышеуказанные обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование: у ФИО1 имелись явные признаки опьянения. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные и достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными. 

К утверждению ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС не имелись основания для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, поскольку он не управлял автомобилем, суд относиться критически, оценивает как способ уклонения от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку обстоятельства правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе управление автомобилем с признаками опьянения, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями допрошенных мировым судьёй ИДПС Лоб, ФИО4, свидетелей Кул, Тве, видеозаписями, представленными сотрудниками ГИБДД и с камер видеонаблюдения автосервиса ООО «ВЛИВ сервис».

Доводы заявителя и его защитника о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, так как из пояснений врача нарколога-психиатра и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на территории ГБУЗ СНД 

<

адрес>, а в протоколе указано, что правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1 «а», суд считает не состоятельными, поскольку процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, как водителя управлявшего автомобилем с признаками опьянения, была начата по месту его задержания, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1 «а», и заявитель от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается показаниями допрошенных мировым судьёй ИДПС ФИО5 С.фед.

При таких обстоятельствах, оснований признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Мировой судья мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены или изменения по существу законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, действиям его дана правильная юридическая оценка. 

Назначенное ФИО1 наказание в минимальном размере, суд апелляционной инстанции, признает справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ. 

Судья Г.С. Арутюнян