Гражданское дело № 2-473/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 03 октября 2017 года. 

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Шевцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Беляевское районное управление ветеринарии» о восстановлении на работе.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику государственному учреждению «Беляевское районное управление ветеринарии» далее по тексту (ГБУ «Беляевское районное управление ветеринарии») о восстановлении на работе. 

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ «Беляевское районное управление ветеринарии» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за нарушение трудовых обязанностей отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня, прогул. С увольнением не согласен, поскольку трудовых обязанностей не нарушал.

Просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности водителя ГБУ «Беляевское районное управление ветеринарии».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью и пояснил, что он действительно не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ так как был выходной день суббота, накануне ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об объявлении ДД.ММ.ГГГГ рабочим днём в связи с эпидемией, в устной форме он предупредил руководство в лице заместителя начальника управления о том, что он отказывается выходить на работу в связи с тем, что до этого он работал по субботам две недели подряд, а ДД.ММ.ГГГГ у него были домашние дела. Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд обосновал тем, что в этот период он обращался в прокуратуру и другие органы за защитой своих прав. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 уволен в связи с прогулом, то есть не выходом на работу без уважительной причины, в день который работодателем был объявлен рабочим днём в связи с эпидемией эпизоотии, объявленной на территории Оренбургской области. ФИО1 под роспись был ознакомлен с приказом об объявлении ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем. В связи с выше указным дисциплинарным нарушением он был уволен, кроме того, просил учесть, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав, причина пропуска срока уважительной не является. 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, прокурора полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, заслушав свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно п. 1.5. Трудового договора истец также обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п. 5.2 Трудового договора истец обязан добросовестно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ГБУ « Беляевское районное управление ветеринарии» и иные локальные нормативные акты работодателя. Соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В связи с угрозой возникновения эпизоотии - узелкового дерматита крупного рогатого скота учреждение издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходные дни». В соответствии с данным приказом ответчик привлечен к работе в выходной день суббота ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 с данным приказом ознакомился под роспись. 

Материалами дела подтверждено, что в указанный период в Оренбургской области была угроза эпизоотии, об этом свидетельствует письмо Министерства сельского хозяйства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение Министерства сельского хозяйства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. № решение специальной комиссии Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, распоряжение Министерства Сельского хозяйства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. №

Приказом Министра сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № узелковый дерматит внесен в перечень заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). Узелковый дерматит КРС является опасной эпизоотией крупного рогатого скота (КРС) и для его предупреждения и ликвидации необходимо введение дополнительных мер профилактики. Данные меры профилактики необходимо проводить незамедлительно. В связи с чем ветеринарные работы по обработке КРС проводились не только в рабочие дни, но и в выходные в частности в субботу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не отрицает факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте весь день. 

Данный факт зафиксирован ветеринарным врачом ФИО7 в составленной ею докладной записке на имя начальника учреждения по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 подтвержден свидетельскими показаниями свидетелей заместителя начальника управления ФИО8, ветеринарного врача ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. издано распоряжение об оформлении факта отсутствия сотрудника на рабочем месте. В этот же день составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> направлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. 

<

данные изъяты> в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. не выходил на работу, был выходной день, он предупреждал, что он отказывается в этот день выходить на работу.

В связи с вышеуказанным дисциплинарным нарушением отсутствием работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. учреждение издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ с которым 

<

данные изъяты> ознакомился в этот же день ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в приказе, проект указанного приказа об увольнении был согласован с профсоюзным комитетом, трудовую книжку ФИО1 также получил ДД.ММ.ГГГГ Нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания судом не установлено. Анализируя, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов, поэтому в связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина с истца не может быть взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению «Беляевское районное управление ветеринарии» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение по делу вынесено: ДД.ММ.ГГГГ.