Судья Шанина Л.Ю. № 22-4837/2023

50RS0049-01-2022-002064-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Балак Д.В. в защиту подсудимого Р., при помощнике судьи Кныш Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернякова С.А. в защиту подсудимого Р. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года, которым адвокату Чернякову С.А. отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление Чеховского городского суда Московской области от 21.04.2023 г. об отказе удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому Р., 

<

данные изъяты> года рождения, обвиняемому по ч.4 ст. 166 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Балак Д.В. в защиту подсудимого Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л. просившей постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимым Р. и его защитником- адвокатом Черняковым С.А. было заявлено ходатайство, об изменении Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении указанного ходатайства постановлением Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. отказано.

28 апреля 2023 г. в Чеховский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба адвоката Чернякова С.А. в защиту Р. на постановление суда от 21.04.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. 

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 02 мая 2023 г. адвокату Чернякову С.А. отказано в принятии к рассмотрению указанной апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе адвокат Черняков С.А. в защиту Р. оспаривает отказ суда в принятии к рассмотрению в апелляционном порядке его жалобы на отказ суда изменить подсудимому Р. меру пресечения. Отмечает, что запрет определенных действий был избран Р. на предварительном следствии, действует длительное время, подсудимый меру пресечения не нарушал. Мер пресечения на период судебного разбирательства избирается или продлевается судом в порядке ст. 255 УПК РФ. По данному головному делу постановления в порядке ст. 255 УПК РФ не выносилось, при этом вопросы о мере пресечения могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Просит постановление отменить, материалы возвратить для принятия жалобы к производству. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 389.2 УПК РФ апелляционному обжалованию подлежат, в том числе постановления или определения: об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия. 

В соответствие с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ определения (постановления) о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания 21 апреля 2022 года, адвокатом Черняковым С.А. и подсудимым Р. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено постановление, которое не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Таким образом, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе по ходатайству об отмене, изменении подсудимым меры пресечения, является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. 

При этом, постановление суда которым принято решение о мере пресечения подсудимому Р. на период рассмотрения уголовного дела в суде, стороной защиты не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии апелляционной жалобы адвоката к рассмотрению. Оснований для отмены судебного постановления по изложенным адвокатом доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года, которым адвокату Чернякову С.А. отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление Чеховского городского суда Московской области от 21.04.2023 г. об отказе удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова