ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19 июня 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., 

при секретаре Дараган О.В.,

с участием государственного обвинителя Егоровой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Секретевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 незаконно, умышленно, с целью избежания административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сокрытия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес> позвонил в ДЧ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у 

<

адрес>, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ, как заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и желая совершить заведомо ложный донос, сообщил сотруднику полиции, как представителю правоохранительного органа о том, что неизвестное лицо, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, о чем подал письменное заявление, которое было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по 

<

адрес>, КУСП 8069 от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная при этом, что данная информация является ложной, недостоверной, так как он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>, находясь на перекрестке 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на запрещающий сигнал светофора и в момент торможения допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и с целью избежания административной ответственности совершил ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, своевременно, в присутствии защитника, обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник поддержали заявленное ранее ходатайство. Подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства.

С изложенным выше обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он полностью согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому назначается судом в соответствии с ч. 5ст. 62 УК РФ- не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 были установлены обстоятельства, смягчающие его ответственность, предусмотренные п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, то при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его материальном положении, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, в виде штрафа в доход государства. Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на его исправление. 

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание его материальное положение. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество телевизор марки 

<

данные изъяты>, холодильник марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei №, №, с чехлом-книжкой и сим-картами сотового оператора 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Учитывая, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в настоящее время отпала, суд полагает по вступлению в силу приговора суда необходимым снять арест, наложенный на телевизор марки 

<

данные изъяты>, холодильник марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei №, №, с чехлом-книжкой и сим-картами сотового оператора 

<

данные изъяты> и возвратить владельцу ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Снять наложенный арест на имущество - телевизор марки 

<

данные изъяты>, холодильник марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei №, №, с чехлом-книжкой и сим-картами сотового оператора 

<

данные изъяты> – который по вступлению в силу приговора суда возвратить законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства: копию книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ватную палочку с потожировым следом с поверхности руля в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> образец слюны ФИО1 на ватной палочке, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>, брелок сигнализации от автомобиля 

<

данные изъяты> считать возвращенными ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Кавунник О.С.

Приговор вступил в законную силу 30.06.2018