Дело № 12-268/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., находясь у 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, а также отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 обжаловали его в суд на предмет отмены и прекращения производства по делу ввиду многочисленных процессуальных нарушений, указывая, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Понятые принимали лишь формальное участие при составлении в отношении ФИО1 административных документов. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Доставление ФИО1 в ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары для составления административного материала является незаконным. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 не были разъяснены. Инспектор ДПС может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по 

<

адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав право участия в процессе через представителя ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просил её удовлетворить.

Представитель ОБ Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается подписями двух понятых. Указать в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. При этом от ФИО1 и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования не поступило.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., находясь у 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, а также отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. по 

<

адрес> им совместно с ИДПС ФИО была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. Водитель факт употребления алкоголя не отрицал, пояснил, что хотел поставить автомобиль на парковку. В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования в РНД.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО, ФИО, ФИО (л.д.10-12). Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в исходе дела не представлено и в настоящей жалобе не содержится. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют, в связи с чем оснований ставить показания данных свидетелей под сомнение не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

По смыслу закона, административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связана с обязательным наличием у лица состояния опьянения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что запрещено законом и подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных непосредственно после совершения правонарушения, и иными представленными материалами дела. 

Доводам заявителя мировым судьёй дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными. 

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. В его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, вручены копии указанных протоколов. Каких-либо ходатайств при составлении указанных протоколов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, им заявлено не было, замечания на протоколы не принесены.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя и его представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья Московского 

районного суда г.Чебоксары С.Г.Курышев