П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Батайск 16 мая 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Батайска Суворовой Н.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Ковалевой С.А., Шеремет В.Я.,при секретаре Арутюняне А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Азов Ростовской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> «а», не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Мартиросяна ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего фасовщиком в ОАО 

<

данные изъяты> холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> похитили имущество АО «Тандер» при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, 11.03.2017 в период с 08 часов 35 минут по 08 часов 50 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении гипермаркета «Батайск Горького», расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества АО «Тандер», действуя совместно и согласованно, следуя ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили с торговых витрин имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: виски Джонни Уокер ГолдЛейблРезерв, объемом 0,7 литра, стоимостью 3 053 рубля 30 копеек и виски ФИО4 Лейбл купаж, объемом 0,7 литра, стоимостью 9 499 рублей 05 копеек, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 12 552 рубля 35 копеек. 

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного в ходе производства предварительного следствия и поддержанного в ходе судебного заседания, а также по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленного в ходе производства предварительного следствия и поддержанного в ходе судебного заседания, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых также поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без судебного следствия.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО5 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении на имя суда просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2, признав вину, полностью согласились с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, существо предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 понятно. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 и ФИО2 преступлений, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП МО ОМВД РФ «Азовский» характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 30.09.2016 года с диагнозом «острая интоксикация пировалероном», вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно и подробно в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного расследования дал пояснения и показания по обстоятельствам хищения имущества АО «Тандер».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП МО ОМВД РФ «Азовский» характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 добровольно и подробно в ходе предварительного расследования дал показания по обстоятельствам хищения имущества АО «Тандер».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности подсудимых, влияния наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением подсудимым испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновных соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении срока наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

В связи с наличием у ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении срока наказания подсудимым суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимых, отсутствие судимости, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ либо для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Мартиросяна ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: виски Джонни Уокер ГолдЛейблРезерв 40% 0,7 л. и виски ДжонниУокер Блю Лейбл 40% 0,7 л., переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего, - считать переданными по принадлежности; СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ГМ «Батайск Горького» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья

Р.И. Закутний