Дело №2-2699/2023 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Балабаш Н.В., 

с участием прокурора Пономарева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) об истребовании из незаконного владения ответчика собаки по кличке П. и возврате ее истцу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником собаки по кличке П.. 15 декабря 2022 года П. по независящим от истца причинам выбыла из его владения, а именно сорвалась с цепи и убежала. В настоящее время собака находится во владении ответчика, что подтверждается сведениями, которые ответчик разместил на своей странице в социальной сети «.......». Ответчик незаконно завладела П., и в добровольном порядке отказалась возвращать собаку, которую истец оценивает в 20 000 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные переживания, выразившиеся в потере члена семьи, к которым истец относит П., так как он приобрел ее щенком и более 7 лет кормил, воспитывал, в частности, один год водил на курсы дрессировки, ухаживал за ней. Нравственные и душевные переживании являются особенно значительными с учетом возраста истца (81 год). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб., исходя из фактических обстоятельств незаконного изъятия его собаки, которое произошло вероломно, и индивидуальных особенностей истца, а именно чувствительности к несправедливости (истец на протяжении 60 лет посвятил служению в качестве священника .......), преклонного возраста истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (п.1);

если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (п.2);

нашедший вещь вправе хранить ее у себя или сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (п.3);

нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи (п.4). 

В соответствии со ст.230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (п.1);

на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия (п.2).

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. 

По делу об истребовании имущества (домашних животных) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющихся в натуре животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником сторожевой собаки по кличке П., помесь немецкой овчарки, черного окраса, возраста 7 лет. 

15 декабря 2022 года по независящим от ФИО1 причинам собака П. выбыла из его владения, а именно сорвалась с цепи и убежала с территории частного домовладения истца по 

<

адрес>.

16 декабря 2022 года в социальной интернет-сети «.......», в сообществе «Дарим надежду» размещено объявление об обнаружении на остановке ....... бездомной собаки, в которой по размещенному фотоизображению ФИО1 опознал свою собаку П..

Связавшись с автором вышеуказанного объявления, установленного в ходе доследственной проверки как ФИО2, ФИО1 попросил ее вернуть ему его собаку, однако, ФИО2 собаку истцу не вернула.

21 декабря 2022 года ФИО1 вновь связался с ФИО2, направив ей в личных сообщениях со страницы К. сообщение о том, что это его собака, и что он просит вернуть собаку. Однако, собака ответчиком возвращена не была. 

27 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми с заявлением по факту хищения его собаки по кличке П. неустановленным лицом по имени А. (КУСП №).

В ходе доследственной проверки по КУСП № от 27 декабря 2022 года установлены указанные выше обстоятельства.

Также из материалов проверки по КУСП № от 27 декабря 2022 года следует, что опрошенная 06 января 2023 года ФИО2 пояснила, что 16 декабря 2022 года в социальной сети «.......» она увидела пост о том, что на остановке «.......» находится собака черного окраса, в вечернее время около 17.00 часов ФИО2 пришла на остановку и обнаружила, что собаку никто не забрал, хозяева не нашлись. Собака была в истощенном состоянии, предположительно нормально не питалась около 2-х недель. ФИО4 увела собаку к себе домой, спустя некоторое время разместила объявление в соц.сетях, чтобы пристроить собаку в хорошие руки. 21 декабря 2022 года ей в личных сообщениях со страницы К. написали сообщение о том, что это его собака. В переписке с К., ФИО2 поняла, что каких-либо документов на данную собаку у К. нет, он не знает, когда собака потерялась, точную дату не смог указать, поэтому предположила, что хозяева недобросовестно содержали собаку. Также ФИО4 попросила прислать ей фотографию собаки, чтобы убедиться, что К. является хозяином собаки, но он ей пояснил, что фотографий у него нет. Также в переписке К. пояснил, что собака гуляет сама по себе и возвращается самостоятельно, а ФИО4 в данный момент ее удерживает. ФИО4 пояснила, что собака в данный момент находится на передержке, где за ней осуществляется должный уход, отдавать К. собаку не желает по всем выше указанным причинам. 

07 января 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми от 16 января 2023 года указанное постановление от 07 января 2023 года отменено, материалы направлены в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми для дополнительной проверки. 

20 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми с дополнительным заявлением, в котором просил пресечь противоправные действия ФИО2, вернуть принадлежащую ему собаку по кличке П. (КУСП №).

Материал проверки КУСП № от 20 февраля 2023 года приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от 27 декабря 2022 года. 

Опрошенный в ходе дополнительной проверки по КУСП № от 27 декабря 2022 года ФИО1 пояснил, что за своей собакой ухаживал, кормил на постоянной основе, за неделю после того, как собака сорвалась с цепи и осталась без заботы, могла исхудать. Приметы собаки: возраст 7 лет, помесь немецкой овчарки, цвет черный, на шее небольшое белое пятно, карие глаза. Ранее собака оперировалась, у нее имеется шрам на области желудка, на ноге ближе к когтям имеется небольшое светлое пятно. Собака узнает ФИО1 и откликается по кличке П.. Собака не была беспризорной, так как у нее имелся ошейник коричневого оттенка, кожаный. Как только собака сорвалась с цепи, он стал ее искать. Данную собаку купил 7 лет назад щенком у Ф.1., официального документа при этом не составляли. Собаку ФИО1 удерживает некая А., которая опубликовала в социальной сети «.......» запись о том, что ищет хозяев или передержку для данной собаки. ФИО1 созвонился с данной девушкой, которая отказалась передать ему его собаку, запросив у него старые фото собаки или иные доказательства. Он пояснил А., что его соседи могут доказать, что у него имелась черная собака, также на собаку имеется прививочный сертификат. После девушка перестала брать трубку и выходить на контакт, позже ФИО1 узнал, что без его согласия А. стерилизовала его собаку, что ФИО1 расценивает как жестокое обращение с животным. В настоящее время А. не отдает ему собаку и отказывается являться в полицию с собакой на опознание. 

10 марта 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Постановлением прокурора Кировского района г.Перми от 14 марта 2023 года указанное постановление от 10 марта 2023 года отменено, материалы направлены в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми для дополнительной проверки. 

13 марта 2023 года ФИО1 обратился к прокурору Кировского района г.Перми с жалобой на бездействие сотрудников полиции по материалу проверки КУСП № от 27 декабря 2022 года. 

15 марта 2023 года прокурором Кировского района г.Перми вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1

В ходе дополнительной проверки по КУСП № от 27 декабря 2022 года были опрошены Е. и М., которые пояснили, что знакомы с ФИО1, являются его соседями, характеризуют его с положительной стороны, подтверждают, что у ФИО1 около 7 лет была черная собака, которая сидела на цепи в огороде его дома, была в меру упитанная, ухоженная, активная, у собаки всегда была еда и вода. 

Также дополнительно была опрошена ФИО2 (06 апреля 2023 года), которая пояснила, что найденная ею собака 16 декабря 2022 года на остановке «.......» в настоящее время находится на передержке в приюте за пределами 

<

адрес>, обязуется передать собаку хозяину по его месту жительства 09 апреля 2023 года в течение дня. 

ФИО2 06 апреля 2023 года в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми было вручено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, самовольного удержания домашнего животного (собаки по кличке П., породы – гибрид немецкой овчарки, выразившееся в отказе возврата собственнику ФИО1, а также осуществления манипуляции - стерилизации без согласия собственника). 

10 апреля 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Из данного постановления, помимо указанных выше обстоятельств, следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что во время выгула собаки последняя сбежала. 

Постановлением прокурора Кировского района г.Перми от 21 апреля 2023 года указанное постановление от 10 апреля 2023 года отменено, материалы направлены в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми для дополнительной проверки, в частности указано на необходимость изъятия собаки у ФИО2 и передаче ее хозяину, на дополнительный опрос ФИО2 на предмет возвращения собаки ФИО1

В соответствии со справкой УМВД России по г.Перми Ф. от 27 июня 2023 года дополнительно опросить ФИО5 не представилось возможным в связи с тем, что на телефонные звонки она не отвечает, дверь в квартире не открывает, на смс-собщение ответила, что собаку до настоящего времени она не нашла, попросила ее не беспокоить.

28 июня 2023 года начальником ОУУП и ПДН ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Из пояснений истца ФИО1 в предварительном судебном заседании следует, что он является собственником собаки по кличке П., данная собака имеет следующие приметы: помесь овчарки, черный окрас, на шее в области подбородка и на лапах имеются белые пятна, возраст 7 лет; приобретал данную собаку щенком у ФИО6, вырастил собаку, воспитывал, ухаживал за ней, привык к ней; 15 декабря 2022 года П. сорвалась с цепи и убежала, позднее он увидел сообщение в сети Интернет о найденной собаке на остановке «.......», к сообщению было прикреплено фотоизображение собаки, в которой он опознал свою собаку П., связавшись с автором сообщения по имени А., попросил ее вернуть ему его собаку, однако девушка вернуть ему собаку отказалась, истец предпринимал меры по розыску и возврату собаки, которые успехом не увенчались, до настоящего времени собака истцу не возвращена.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ф.1. пояснила, что знает ФИО1 20 лет, весной 2016 года она отдала ему щенка 2-3 месяцев черного окраса, овчарку, которую ФИО1 назвал П.; у щенка документов не было, родословной не было; после этого ФИО1 показывал Ф.1. фотографии данной собаки на телефоне, из щенка выросла овчарка черного окраса с белым пятнышком на груди; знает от ФИО1, что собаке делали операцию после того, как та проглотила камень; ФИО1 рассказывал Ф.1., что собака живет в хороших условиях, что он заботится о ней, кормит ее мясом; больше полгода назад, когда П. пропала, ФИО1 заезжал к свидетелю, давал телефон девушки, которая приютила собаку, Ф.1. ей звонила, говорила, что дала щенка ФИО1, та ответила, что отдавать не будет собаку, так как ФИО1 плохо ее содержал, собака была истощена, убедить девушку, чтобы та вернула собаку ФИО1, не удалось, девушка считала, что П. у нее лучше, чем у ФИО1, и отказалась передать собаку ФИО1; в настоящее время о судьбе собаки ФИО1 ничего неизвестно. 

При предъявлении свидетелю Ф.1. копии фотоизображения собаки на л.д.22 (со страницы в социальной сети «.......»), свидетель пояснила, что по окрасу изображенная собака похожа на того щенка, которого она передала ФИО1 в 2016 году.

Из имеющегося в материале проверки КУСП № от 27 декабря 2022 года фотоизображения собаки на л.д.44 и 90 (изображение найденной на остановке «.......» собаки 16 декабря 2021 года, со страницы в социальной сети «.......») следует, что изображенная собака имеет темный окрас, на шее собаки имеется поводок. 

Указанное изображение собаки схоже с изображением собаки на л.д.22 (представлено истцом в материалы дела).

На основании изложенного, оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает установленными факт принадлежности на праве собственности ФИО1 спорной собаки (собаки по кличке Пава, черного окраса, помесь овчарки, возраст – 7 лет), пропавшей 15 декабря 2022 года с территории частного домовладения истца по адресу: 

<

адрес>, и найденной ФИО2 16 декабря 2022 года на остановке ......., а также установленными факты нахождения данной собаки в период с 16 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года у ответчика и незаконного удержания ответчиком этой собаки в период не позднее, чем с 21 декабря 2022 года, и по 06 апреля 2023 года.

В ходе проверки по КУСП № от 27 декабря 2022 года при даче объяснений ФИО2 не оспаривала обстоятельство принадлежности найденной ею 16 декабря 2022 года собаки истцу ФИО1, при этом ответчик отказывалась возвращать данную собаку ее владельцу - ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее, по ее мнению, обращение истца со своей собакой. 

В то же время, судом также установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в настоящее время принадлежащая истцу собака П. находится во владении ответчика и ответчик продолжает ее удерживать, с учетом имеющихся в представленных материалах проверки КУСП № от 27 декабря 2022 года сведений о том, что собака сбежала от ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела судом спорное имущество – принадлежащая истцу собака, у ответчика отсутствует в натуре, так как, со слов ответчика, собака сбежала во время ее выгула, место нахождения данного животного не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика собаки по кличке Пава и возврате ее истцу, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорная собака на день рассмотрения дела находится у ответчика и незаконно ею удерживается.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам и нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации);

потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п.66);

наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года №45-П, постановление от 8 июня 2015 года №14-П, определение от 27 октября 2015 года №2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст.245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в гл.25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах утрата, гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного владения ФИО2 в период не позднее, чем с 21 декабря 2022 года, по 06 апреля 2023 года принадлежащей ФИО1 собакой по кличке ......., факт удержания ответчиком в указанном периоде времени данной собаки и факт невозвращения ответчиком в нарушение п.1 ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу его собаки в течение продолжительного периода времени, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате ему этой собаки, в том числе невозвращения ответчиком истцу его собаки немедленно после дачи ответчиком первых объяснений в рамках проверки КУСП № от 27 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства противоправного поведения ФИО2 свидетельствуют о причинении ею ФИО1, как владельцу спорной собаки, нравственных страданий, в частности в силу эмоциональной привязанности истца к своей собаке, потребности истца в общении по отношению к данному домашнему животному, переживаний за свою собаку, которые сформировались на протяжении семи лет владения истцом этим домашним животным, что, в свою очередь, не исключает возложение на причинителя такого вреда – ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Оценивая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, престарелый возраст истца (81 год), степень и характер привязанности истца к своей собаке, степень и тяжесть испытываемых нравственных переживаний в результате невозможности из-за противоправного поведения ответчика вернуть принадлежащую ему собаку несмотря на наличие сведений о ее местонахождении в период с 21 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года, а также суд учитывает степень вины ответчика, которая, не оспаривая принадлежность спорной собаки истцу, на протяжении более 3 месяцев отказывалась возвращать данную собаку ее законному владельцу. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, справедливым и достаточным.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права с целью компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания. Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает представленные ФИО1 доказательства (выписка из медицинской документации истца, сведения о выдаче истцу листка нетрудоспособности, заключение по результатам флюорографического исследования) наличия у истца заболевания «.......», выдачи истцу направления на госпитализацию в ....... отделение МСЧ № с диагнозом: ....... нахождения истца в период с 22 августа 2023 года по 28 августа 2023 года на больничном, поскольку указанные в медицинских документах заболевания являются хроническими и непосредственно не связаны с указанным выше противоправным поведением ответчика. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья А.А. Каменщикова