Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года 

<

адрес>

Шилкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Хребтовой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника Ружникова А.С.

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состояние алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1 находясь в 

<

адрес>, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее приговором Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а также Кодекса об Административных правонарушения РФ (12.8 КоАП РФ), в соответствии, с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был судим в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «ToyotaEstimaLucida» государственный регистрационный знак 

<

***>, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по дорогам 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>.

У ФИО1 были выявлены достаточные признаки алкогольного опьянения в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,904 мг/л наличия абсолютногс этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму- 0,16 мг/л. Данным результатом было установлено, что гр. ФИО1 управлял вышеуказанные автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкрементируемом деянии, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состояние алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Показаниями подозреваемого ФИО1 пояснившего в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «ToyotaEstimaLucida» г\н №, совместно со своими друзьями распивали спиртное в 

<

адрес>. Около 17-10 часов, он решил проехать на своем автомобиле. За рулем автомобиля находился он, друзья сидели на пассажирских сиденьях. Когда он двигался на автомобиле по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД около 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль, предупредили что будет проводиться видеозапись, понятые не приглашались. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудники ГИБДД отстранил его от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. Далее при помощи прибора алкотектора было произведено освидетельствование на состояние опьянения результат которого составил 0,904 мг/л. С результатом он был согласен. После чего, его ознакомили с составленными протоколами, где он поставил свою подпись. Далее сотрудники ГИБДД, изъяли автомобиль и поместили на специализированную стоянку. (л.д. 42-45)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего в ходе дознания, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5, осуществляли работу по безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В 17-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «ToyotaEstimaLucida» г\н №, около 

<

адрес>. За рулем находился ФИО1 Они представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На, что ФИО1 предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaEstimaLucida» г\н №. Перед отстранением, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Понятые не приглашались, применялась видеосъемка. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. ФИО1 согласился, при помощи прибора алкотектора, было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,904 мг/л. Состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 был ознакомлен с протоколами, где поставил свою подпись. При проверке по базе данных, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, им был составлен и зарегистрирован соответствующий рапорт. (л.д. 35-37)

Свидетель ФИО5, в ходе дознания дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 50-52)

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями и ФИО1 распивали спиртное в 

<

адрес>. После распития спиртного ФИО1 сел за руль, а они с друзьями сели на пассажирское сиденье и начали движение. Затем помнит, как автомобиль марки «ToyotaEstimaLucida» г\н №, остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 В,В, вышел из автомобиля с водительской стороны на улицу, где сотрудники ГИБДД проводили беседу с ним, кроме этого сотрудники ГИБДД оформляли документы, так же ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. Автомобиль был изъят на специализированную стоянку. Управлял автомобилем марки «ToyotaEstimaLucida» г\н № ФИО1. (л.д. 47-49)

Показания подсудимого и свидетелей о действиях по управлению автомобилем, лицом, находящимся в состояние алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей объективно подтверждены: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaEstimaLucida» г\н №, по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция алкотектора «Юпитер», диск с видеозаписью. (л.д.(21-26), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ToyotaEstimaLucida» г\н №. (л.д. 28-33)

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей данные ими в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Как достоверные суд признает и показания ФИО1 данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состояние алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, инвалида 2 группы, ранее судимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, затем отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по 

<

адрес> для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию алкотектора «Юпитер» диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ToyotaEstimaLucida» г\н №, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.