ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Соловьева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление обвиняемого и его адвоката Соловьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации.

В рамках возбужденного отделением по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялта ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был уполномоченным должностным лицом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО6, с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы и основания в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей подробно приведены в ходатайстве следователя. 

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Соловьев В.А. подал на него апелляционную жалобу в интересах ФИО2, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. 

В жалобе подробно приводя содержание ходатайства следователя и обжалуемого постановления, защитник указывает, что они обусловлены исключительно тяжестью инкриминируемого его подзащитному преступления, что в свою очередь не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей при отсутствии иных обстоятельств, перечисленных в ст. 108 УПК РФ. 

По мнению защитника в обжалуемом постановлении не мотивированы выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству уголовного дела, сославшись на предположения и домыслы. 

Анализируя положения действующего законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих порядок и основания избрания и продления меры пресечения в виде заключения и под стражу, защитник указывает, что органами предварительного расследования не подкреплено поданное ходатайство письменными доказательствами подтверждающими обоснованность рисков, установленные ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

Также защитник в жалобе приводит данные характеризующие личность его подзащитного ФИО2, который ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, собственником которого является его супруга. При этом указывает, что ФИО2 обязуется выполнять условия содержания под домашним арестом.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные, характеризирующие личность обвиняемого, тяжесть вмененного преступления и обстоятельства дела, при этом в постановлении указал, что обстоятельства, которые послужили основаниями к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры не отпала.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также причастности к нему последнего. 

Такие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Доводы, послужившие основанием к обращению с данным ходатайством, подробно изложены в указанном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и вопреки доводам жалоб проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования судом первой инстанции, следует, что в производстве отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» следственного отдела УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (разбой группой лиц).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (разбой с проникновением в помещение).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым продлен срок задержания ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно и в установленном законом порядке продлевалась, последний раз постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела соединены в одно производство под общим номером №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно и в предусмотренном уголовно – процессуальном законом порядке продлевался, в том числе последний раз был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД ПО РК ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.

Срок содержания под стражей обвиняемого, о котором ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости и объема запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, особой сложностью уголовного дела.

В связи с указанным доводы защиты о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты либо о не рассмотрении каких – либо ходатайств. 

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

По смыслу закона, под достаточностью оснований для избрания меры пресечения и, соответственно, для ее продления, понимаются полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого. При принятии решения суд учитывает всю имеющуюся информацию, на основе которой делает вывод о том, может ли обвиняемый, в том числе, скрыться от органа расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию.

Утверждения в жалобе защитника об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу продлен судом для исключения такой возможности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу в материалах дела не содержится.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. 

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционный инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк