Дело № 12-84/19

РЕШЕНИЕ

г.Ленск 18 декабря 2019 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е., 

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием: ФИО1, в отношении которой, ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника Моякунова А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моякунова А.П., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 признана виновной в том, что она 18 октября 2019 года в 22 час. 49 мин. на ул. Набережная, в районе дома №97 г. Ленска, управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, с запахом алкоголя из полости рта, поведением, не соответствующим обстановке. Не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник Моякунов А.П. в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что данное постановление необоснованное и незаконное, вынесено с нарушением материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не устранены имеющиеся противоречия, нестыковки. Считает, что материалы дела не свидетельствуют о безусловной виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятных, также видеозапись отстранения от управления транспортным средством не велась. ФИО1 не управляла автомобилем, просила и требовала снять с неё наручники, что видно из видеозаписи, которая не содержит прямых данных о том, что она управляла транспортным средством. Из видеозаписи видно, что в момент остановки автомобиля, люди находились в салоне автомобиля, а не гуляли по набережной в темное время суток, в нежилом месте в районе нефтебазы. То есть показания сотрудников ГИБДД о том, что ФИО1 находилась в салоне автомобиля одна, лживые. Мировым судьей не дана правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД по поводу обращения с ФИО1 в грубой и нецензурной форме. Обращает внимание на то, что нахождение в салоне транспортного средства либо рядом с транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, если не подтверждается видеосъемкой факт движения транспортного средства под управлением лица, то не образует состав административного правонарушения в действиях этого лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортным средством не управляла.

Защитник Моякунов А.П. жалобу поддержал, по доводам, приведенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Ленскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив аргументы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника Моякунова А.П., пояснения ФИО1, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, суд приходит к следующему.

Согласно, статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.10.2019 в 22 час. 49 мин. на ул.Набережная, д.97 г. Ленска, ФИО1, управляя транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя из полости рта, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Для фиксации совершения процессуальных действий, сотрудниками ИДПС ГИБДД применялась видеозапись, первоначально на видео-регистратор, установленный в автомобиле ИДПС ГИБДД, впоследствии, на телефон должностного лица.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 14ЛР000839 от 18.10.2019 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 14ПН 022759 от 18.10.2019 (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства 14ПЗ №025297 от 18.10.2019 Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак [НОМЕР]; протоколом об административном правонарушении 14ПА 152207 от 18.10.2019 (л.д.9); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Е. (л.д.5), видеозаписью процессуальных действий, другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и её защитника Моякунова А.П. о том, что она не управляла транспортным средством, являются несостоятельными, эти доводы проверялись в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и не нашли своего подтверждения и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Из полностью просмотренных судом видеозаписей, следует, что ФИО1, длительное время не выходила из остановленного автомобиля, через некоторое время вышла через пассажирскую дверь. Действительно, один раз она сообщила должностным лицам, во время нахождения в салоне автомобиля ИДПС ГИБДД, что она не управляла автомобилем. 

Тем не менее, водителя не назвала, сам водитель не сообщил должностным лицам, что управлял автомобилем именно он. 

При проведении процессуальных действий на посту ДПС по адресу: 

<

...>, присутствовавший с ФИО1 мужчина, с ее слов «крестный», единожды сообщил должностным лицам, что сейчас подойдет водитель, который управлял автомобилем.

Тем не менее, до окончания совершения процессуальных действий, которые производились длительное время, водитель, который со слов ФИО1, управлял автомобилем, не явился, его данные должным лицам не были сообщены. 

Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей К. сообщил, что он управлял автомобилем, суд расценивает как способ защитить ФИО1 

В частности, то обстоятельство, что он на месте происшествия и при совершении процессуальных действий на посту ДПС не сообщил должностным лицам о том, что именно управлял автомобилем, свидетельствует о надуманности доводов о том, что автомашиной управляла не ФИО1

Не доверять пояснениям сотрудников ДПС ГИБДД, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с видеозаписью процессуальных действий и материалами дела. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы не представлено, сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в деле нет. 

Ссылка на то, что должностные лица вели себя неподобающим образом, а именно в грубой и нецензурной форме обращались к ФИО1, отклоняется. Действительно, из видеозаписи видно, что при обращении с должностными лицами ФИО1 выражалась нецензурно, а должностные лица дважды применили в обращении к ней бранные слова, но само по себе данное обстоятельство не является доказательством отсутствия состава или события правонарушения в действиях ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна.