АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М., 

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката Гайнуллина Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника адвоката Гайнуллина Р.М. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, 

дата рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника Гайнуллина Р.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляков признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А.. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Поляков вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гайнуллин выражает несогласие с приговором суда в части выводов суда относительно отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в обосновании указывает, что:

- закон имеет исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что А. вел аморальный образ жизни, часто употреблял алкогольные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в связи с нарушением правил дорожного движения;

- потерпевшему Потерпевший №1 выплачен моральный ущерб в полном объеме, и представлено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевший поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и подтвердил, что он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, подсудимый и его защитник поддержали ходатайство;

-фактические обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим;

- согласно представленным материалам Поляков ранее не судим, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление, предусмотренное совершил впервые, имеет двух несовершеннолетних детей. 

Между тем, суд ссылается в своем решении на то обстоятельство, что преступление, по которому предъявлено обвинение, посягает на жизнь человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих. Однако, указывая на данные основания, которые, по мнению суда, исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, и без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность ФИО1, его вина установлена: 

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что следуя на принадлежащим ему автомобиле «NISSAN LEAF» по адрес адрес увидел, что в неположенном месте в темное время суток ранее незнакомый А. переходил проезжую часть проспекта. Когда А. находился на второй полосе движения, он нажал на педаль тормоза с целью объехать А., но не успел этого сделать, так как дистанция этого не позволяла; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его родной дядя А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с тем, что Поляков выплатил ему в счет возмещения материального и морального вреда 400 000 рублей, то просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым и возмещением вреда в полном объеме;

- показаниями свидетеля М. о том, что он находился в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира, когда ранее незнакомый А. переходил дорогу, где не было пешеходного перехода. Поляков предпринял все меры для предотвращения наезда на А., но в силу небольшого расстояния между ними не успел избежать столкновения;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2,- а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.21-31, 33-36), заключение эксперта №... о наличии у А. сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, повлекших его смерть (т.1 л.д.132-152), заключением эксперта №... по результатам автотехнической экспертизы, которым определена скорость движения автомобиля «NISSAN LEAF» под управлением ФИО1 перед ДТП около 95.3 км/ч (т.1 л.д.161-165) и другими письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающее наказание, учтено - признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему с возмещением материального и морального вреда в размере 400 000 рублей; наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; наличие заболеваний у виновного; оказание благотворительной помощи участникам СВО; нахождение потерпевшего А. в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им требований п.4.3 Правил дорожного движения. 

Кроме того при назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение, а также, что он является донором крови, не состоит на учете у врача-нарколога, находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при наличии к тому оснований, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении ФИО1 и справедливо определил ему срок данного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении N 519-О-О от дата.

Исходя из этих разъяснений, суд не просто констатировал отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность этих действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд оценил, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшему денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - смерть А..

Судом приведены суждения о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ПДД, и предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничивает ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Согласно представленной выписке, Поляков в течение 2024 года многократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, в том числе и после совершения ДТП с потерпевшим А. (том 1 л.д.232-235). 

При таких обстоятельствах, решение об отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, принято с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайнуллина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - п/п

Копия верна. Судья