Дело № 2-205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 22 августа 2019 года

Пензенской области 

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (

<

...>) гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 06.02.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 51 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2 043 рубля, размер последнего платежа - 1 901 рубль, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 06.02.2018 г. При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 80 433 рубля 95 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 80 433 рубля 95 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.11.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 19.11.2018 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 26.11.2018 г. судебный приказ от 19.11.2018 г. был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 80 433 рубля 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 02 копейки. 

Представитель истца - «ЭОС», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Общества. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что действительно 06.02.2013 г. брала кредит в КБ «Восточный» в сумме 51000 рублей на 5 лет, сначала вносила по нему ежемесячные платежи на погашение основного долга и процентов, последний раз вносила платеж в 2014 или 2015 году. В дальнейшем она перестала оплачивать кредит, поскольку испытывала финансовые затруднения. Иск признает частично, поскольку просит по части ежемесячных платежей по кредиту применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем представила суду письменное заявление. В остальной части исковые требования признает.

Представитель третьего лица - ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. 

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор кредитования №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит «Пенсионный льготный» в сумме 51 000 рублей на срок – 60 месяцев под 42 % годовых, ПСК - 51,09 % годовых; а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит на указанных условиях (л.д. 8-9). 

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 06.02.2013 г. по 19.08.2019 г. (л.д. 71-72).

Таким образом, факт заключения кредитного договора между сторонами судом установлен, и ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

Данный договор кредитования составлен сторонами в надлежащей форме, ими подписан, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

На основании ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий) (л.д. 73).

Из п. 1.3 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе «Б» заявления клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на БСС, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце (л.д. 34-35).

В силу условий кредитного договора от 06.02.2013 г. размер ежемесячного взноса - 2 043 рубля, дата, количество и периодичность платежей представлены в Графике гашения кредита (л.д. 9). 

С действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, условиями договора кредитования ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, а также ответчик была проинформирована о размере суммы, сроке кредита, ознакомлена с порядком погашения кредита и уплаты процентов, с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее личными подписями в заявлении от 06.02.2013 г. (л.д. 8). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были. 

Как видно из выписки по лицевому счету № за период с 06.02.2013 г. по 19.08.2019 г., ответчик ФИО1 осуществляла погашение кредита и процентов по нему несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором кредитования, что привело к возникновению задолженности (л.д. 71-72). 

Согласно расчету по состоянию на дату уступки прав требования 29.11.2016 г., у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 06.02.2013 г. в размере 80 433 рубля 95 копеек, в том числе: 45 610 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу; 34 823 рубля 88 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (13-14).

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как следует из раздела «Условия кредитования» заявления на получение кредита, ФИО1 согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 8).

Наименование истца изменено с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2019 г. (л.д. 74-75). 

На основании п.п. 1.1 договора уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 г. ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передаёт, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим ва момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 1.2 договора уступки прав (требований)) (л.д. 15-20).

Из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 г. следует, что Цедентом было передано Цессионарию, в том числе, право (требование) по кредитному договору № от 06.02.2013 г. 80 433 рубля 95 копеек, заключенному с ФИО1 (л.д. 22-23).

Таким образом, к истцу перешло право требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору на дату уступки права требования, на общую сумму 80 433 рубля 95 копеек.

О состоявшейся уступке права требования ответчик ФИО1 была извещена ООО «ЭОС» соответствующим уведомлением от 10.02.2017 г. (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 06.02.2013 г., последний платеж по кредитному договору не в полном размере имел место 30.09.2015 г., что следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету.

Таким образом, о нарушении срока уплаты периодического платежа, предусмотренного графиком погашения, истцу стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту (06.10.2015 г. по графику), то есть с 07.10.2015 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

19.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области, на основании заявления ООО «ЭОС», направленного в суд почтовым отправлением 16.11.2018 г., был вынесен судебный приказ № 2-779/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 06.02.2013 г. (л.д. 42-43).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 26.11.2018 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 44-45).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 31.07.2019 г., что следует из штампа почтового отделения, имеющегося на конверте (л.д. 31).

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) срок исковой давности по платежу от 06.10.2015 г. истек 06.10.2018 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) срок исковой давности по платежу от 06.11.2015 г. истек 06.11.2018 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 07.12.2015 г. (07.12.2018 г.) оставалось менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности увеличивается до 6 месяцев, и он истек 27.05.2019 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.01.2016 г. (06.01.2019 г.) оставалось менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности увеличивается до 6 месяцев, и он истек 27.05.2019 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 08.02.2016 г. (08.02.2019 г.) оставалось менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности увеличивается до 6 месяцев, и он истек 27.05.2019 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 07.03.2016 г. (07.03.2019 г.) оставалось менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности увеличивается до 6 месяцев, и он истек 27.05.2019 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.04.2016 г. (06.04.2019 г.) оставалось менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности увеличивается до 6 месяцев, и он истек 27.05.2019 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.05.2016 г. (06.05.2019 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек 06.05.2019 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.06.2016 г. (06.06.2019 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек 06.06.2019 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.07.2016 г. (06.07.2019 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек 06.07.2019 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 08.08.2016 г. (08.08.2019 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 08.08.2019 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.09.2016 г. (06.09.2019 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.09.2019 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.10.2016 г. (06.10.2019 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.10.2019 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 07.11.2016 г. (07.11.2019 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 07.11.2019 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.12.2016 г. (06.12.2019 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.12.2019 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.01.2017 г. (06.01.2020 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.01.2020 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.02.2017 г. (06.02.2020 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.02.2020 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.03.2017 г. (06.03.2020 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.03.2020 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.04.2017 г. (06.04.2020 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.04.2020 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 08.05.2017 г. (08.05.2020 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 08.05.2020 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.06.2017 г. (06.06.2020 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.06.2020 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.07.2017 г. (06.07.2020 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.07.2020 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 07.08.2017 г. (07.08.2020 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 07.08.2020 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.09.2017 г. (06.09.2020 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.09.2020 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.10.2017 г. (06.10.2020 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.10.2020 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.11.2017 г. (06.11.2020 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.11.2020 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.12.2017 г. (06.12.2020 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.12.2020 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 08.01.2018 г. (08.01.2021 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 08.01.2021 г.

На момент отмены судебного приказа (26.11.2018 г.) до конца срока исковой давности по платежу от 06.02.2018 г. (06.02.2021 г.) оставалось более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не увеличивается до 6 месяцев, и он истек бы только 06.02.2021 г.

Поскольку в суд истец ООО «ЭОС» обратилось только 31.07.2019 г., то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее 31.07.2016 г.) не могут быть удовлетворены. 

Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи, предусмотренные графиком погашения от 08.08.2016 г., от 06.09.2016 г., от 06.10.2016 г., от 07.11.2016 г., от 06.12.2016 г., от 06.01.2017 г., от 06.02.2017 г., от 06.03.2017 г., от 06.04.2017 г., от 08.05.2017 г., от 06.06.2017 г., от 06.07.2017 г., от 07.08.2017 г., от 06.09.2017 г., от 06.10.2017 г., от 06.11.2017 г., от 06.12.2017 г., от 08.01.2018 г., от 06.02.2018 г. в размере 38 675 рублей, из которых основной долг – 27 907 рублей 94 копейки, проценты по кредиту – 10 767 рублей 06 копеек.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворяются частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 360 рублей 25 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, КПП - 771001001, задолженность по договору о предоставлении кредита № от 06.02.2013 г. в сумме 38 675 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, из которых основной долг – 27 907 (двадцать семь тысяч девятьсот семь) рублей 94 копейки, проценты по кредиту – 10 767 (десять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину по делу в размере 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 25 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Председательствующий