Дело № 2а-279/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-004857-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Москва                                                                          

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-279/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России № 29 по г. Москве к Сингх Раджиндер о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 29 по г. Москве обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Сингх Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, пени, мотивируя свои требования тем, что Сингх Р. не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате: земельного налога физических лиц в границах городских поселений за 2023г. в размере 4 128 руб., земельного налога физических лиц в границах сельских поселений за 2023г. в размере 26 441 руб., налога на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2023г. в размере 107 475 руб., налога на имущество физических лиц в границах городских поселений за 2023г. в размере 14 084 руб., пени в размере 201 641 руб. 88 коп., транспортного налога с физических лиц за 2023г. в размере 971 руб., а всего: 354 740 руб. 88 коп.

Также к административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в котором административный истец указывает, что незначительный пропуск срока возник в результате большой загруженности из-за неуплаты налогоплательщиками имущественных налогов, носящей массовый характер.

Представитель административного истца ИФНС России № 29 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Сингх Р. не явился, извещен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю ИФНС России № 29 по г. Москве пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Суд, также исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Сингх Р. налоговым органом исчислена задолженность по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, пени, мотивируя свои требования тем, что Сингх Р. не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате: земельного налога физических лиц в границах городских поселений за 2023г. в размере 4 128 руб., земельного налога физических лиц в границах сельских поселений за 2023г. в размере 26 441 руб., налога на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2023г. в размере 107 475 руб., налога на имущество физических лиц в границах городских поселений за 2023г. в размере 14 084 руб., пени в размере 201 641 руб. 88 коп., транспортного налога с физических лиц за 2023г. в размере 971 руб., а всего: 354 740 руб. 88 коп. в отношении объектов налогообложения по перечню, указанному в административном иске.

Административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговые уведомление №.... от 10.08.2024г., что подтверждается Приложением № 4 к исковому заявлению.

Административному ответчику на основании ст. ст. 69,75 НК РФ направлялось требование №.... от 25.05.2023г. об уплате налога в бюджет в срок до 11.09.2023г., что подтверждается Приложением № 10 к исковому заявлению.

30.11.2023г. Инспекция вынесла решение № .... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево города Москвы от 24.02.2025 был вынесен судебный приказ № 2а-12/2025 о взыскании с административного ответчика задолженности по указанному налогу. 

Определением мирового судьи от 07.03.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены, у суда сомнений не вызывают.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

В обоснование своих исковых требований, административный истец указывает в исковом заявлении, с учетом уточнений, на то, что по настоящее время за ответчиком числится задолженность по уплате земельного налога физических лиц в границах городских поселений за 2023г. в размере 4 128 руб., земельного налога физических лиц в границах сельских поселений за 2023г. в размере 26 441 руб., налога на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2023г. в размере 107 475 руб., налога на имущество физических лиц в границах городских поселений за 2023г. в размере 14 084 руб., пени в размере 201 641 руб. 88 коп., транспортного налога с физических лиц за 2023г. в размере 971 руб., а всего: 354 740 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что расчет задолженности произведен административным истцом правильно, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, требование административного истца о взыскании задолженности по уплате: земельного налога физических лиц в границах городских поселений за 2023г. в размере 4 128 руб., земельного налога физических лиц в границах сельских поселений за 2023г. в размере 26 441 руб., налога на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2023г. в размере 107 475 руб., налога на имущество физических лиц в границах городских поселений за 2023г. в размере 14 084 руб., транспортного налога с физических лиц за 2023г. в размере 971 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в установленные законодательством о налогах и сборах сроки причитающиеся к уплате суммы транспортного налога налогоплательщиком уплачены не были, то в соответствии со статьей 75 НК РФ, он должен выплатить пени.

В указанной связи, и учитывая, что расчет пени, произведенный административным истцом, является арифметически верным, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с административного ответчика пени в размере 201 641 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с Сингх Р. подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 11 368 руб. 52 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России № 29 по г. Москве к Сингх Раджиндер о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Сингх Раджиндер в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве задолженность по уплате: земельного налога физических лиц в границах городских поселений за 2023г. в размере 4 128 руб., земельного налога физических лиц в границах сельских поселений за 2023г. в размере 26 441 руб., налога на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2023г. в размере 107 475 руб., налога на имущество физических лиц в границах городских поселений за 2023г. в размере 14 084 руб., пени в размере 201 641 руб. 88 коп., транспортного налога с физических лиц за 2023г. в размере 971 руб., а всего: 354 740 (триста пятьдесят четыре семьсот сорок тысяч) руб. 88 коп.

Взыскать с Сингх Раджиндер в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 11 368 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы. 

Судья:М.А. Емельянова

Мотивированное решение 

изготовлено 02.10.2025г.