Дело № 2-326/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту – ООО «Запад-2») о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее. 

29 февраля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось построить многоквартирный дом и передать по завершении строительства в собственность истца жилое помещение.

Стоимость договора в размере 1270850 руб. была участником оплачена в полном объеме.

16 апреля 2017 года представители ООО «Запад-2» обратились к истцу по телефону с просьбой принять квартиру. 17 апреля 2017 года истец приняла квартиру 

<

адрес>.

После принятия квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки, а также несоответствие отделочных работ договорным условиям, исходя из чего было составлено экспертное заключение № 44/2017-Э от 14.11.2017.

27.11.2017 представителем истца в ООО «Запад-2» была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств на банковский счет истца в счет устранения недостатков, устранения нарушений договорных условий, нарушения сроков передачи квартиры, а также морального вреда, однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно экспертному исследованию № 44/2017-Э от 14.11.2017 стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков и недоделок по устранению несоответствий выполнения отделочных работ составляет 206914 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков и недоделок по устранению несоответствий выполнения отделочных работ в сумме 206914 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период с 08.12.2017 по дату вынесения решения суда, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 9912,63 руб. за период с 06.04.2017 по 17.04.2017, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебной оценки и обследования жилого помещения в размере 16000 руб., расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 1700 руб., штраф.

Истица ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО4

Представитель истицы ФИО4, действующий по доверенности № 73АА 1389868 от 26.10.2017, в судебном заседании исковые требования в части стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков и несоответствий выполненных отделочных работ уточнил, просил взыскать сумму в размере 164 187,50 руб., в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истица возражает против тех работ, которые были произведены ответчиком в отступление от условий заключенного договора, а именно, установки натяжного потолка вместо окраски потолков водоэмульсионной краской, а также отделки стен фактурной штукатуркой. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, не возражает против возврата заменяемых элементов, подлежащих замене согласно выводам эксперта. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, обосновав свои доводы в возражениях на отзыв ответчика. Размер компенсации морального вреда обосновывает некачественными выполненными строительными работами, нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, а также тем, что истице была предоставлена недостоверная информация об объекте долевого строительства, а именно, ей не было известно, что жилой дом будет построен в непосредственной близости с кладбищем. 

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО5 (доверенность от 23.08.2017) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Не согласны с позицией судебного эксперта, который относит отсутствие гидравлического затвора –сифона к строительному дефекту, так как нет никаких оснований утверждать, что застройщиком данный сифон не был установлен. При приемке квартиры истицей не был указано на данный дефект. Данный недостаток является видимым, и истица могла обнаружить отсутствие сифона при приемки квартиры. В общих указаниях проекта указано, что стояки ХВС и ГВС в квартирах изолируются покрытием «Тилит». Согласно же договору 11Ц/189 в квартире предусмотрен монтаж стояков ХВС и ГВС из полипропиленовых труб. Исходя из условий договора следует, что им предусматривались работы только по монтажу самих трубопроводов (стояков). Про теплоизоляцию стояков в договоре ничего не сказано, а теплоизоляция труб или оборудования – это отдельный вид работ. Таким образом, в проект в своей совокупности предусматривает виды работ, которые не входят в оговоренный перечень работ согласно договору, в том числе устройство теплоизоляции стояков в квартире. Просит обязать истца вернуть ответчику заменяемые материалы согласно выводам судебной экспертизы: натяжной потолок с креплениями, декоративную штукатурку в мешках, приточный клапан, отвод трубопровода 3 шт. Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, считает, что объект передан в сроки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истицей не представлено суду достоверных доказательств причинения ей страданий действиями ответчика. Нравственные переживания истицы по поводу близкого расположения кладбища, не могут являться законными основаниями для взыскания компенсации морального вреда. Истица, заключая договор долевого участия, имела возможность увидеть близость расположения кладбища и могла отказаться от заключения договора, могла также увидеть план застройки, как у менеджера компании, так и на официальном сайте компании, также имела возможность осмотреть реальное место стройки. Кроме того, перед домом истицы будет возведен еще один дом. В случае вынесения решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходы на представителя взыскать с учетом разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО6 (доверенность от 05.02.2018) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Полагает, что эксперт излишне указал такие виды работ как шлифовка стен, так как шлифовку можно заменить на очистку фасадов от окраски, затем нанести грунтовку и шпатлевку, соответственно, стоимость работ уменьшится. Эксперт обязан применять расценки согласно технологии работ, вместе с тем, он применил в части работ расценки из строительных сборников, вместо ремонтных, хотя стоимость части работ имеется и в ремонтных сборниках. Кроме того, к данным расценкам эксперт применил коэффициент стесненности, который может быть применен только при реконструкции объекта, а не при проведении ремонта. Если же он применяет расценки из строительных сборников, то он не должен применять коэффициент стесненности. Коэффициенты не являются обязательными к применению, а носят рекомендательный характер. 

Представители третьих лиц ООО «Атлант», ООО «Стройподряд», ООО «СМУ Строй-Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 между ФИО3 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 11 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 38,20 кв.м., проектный номер №).

В соответствии с п.2.9, п.2.10 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10 марта 2017 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. 

Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 270 850 руб. 

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющейся в деле справкой. 

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответчиком были нарушены сроки сдачи дома.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.1.5, п. 4.1.6 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Согласно п. 4.1.7 договора до подписания передаточного акта участник долевого строительства обязан потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям Договора, и отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков объекта. После устранения застройщиком недостатков участник обязан подписать передаточный акт в соответствии с п. 4.1.7 Договора. 

Судом установлено, что 30.12.2016 администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Передаточный акт квартиры сторонами был подписан 17.04.2017, что не оспаривалось сторонами.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 10 марта 2017 года. Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, то есть должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным. 

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2016.

Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 30.12.2016, соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры - 05.04.2017 (не позднее 60 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, квартира истцам по акту передана только 17.04.2017.

Следовательно, с 06.04.2017 и по 17.04.2017 (по заявленным исковым требованиям истцов, дата передачи квартиры по акту) с ответчика подлежит взысканию неустойка, доказательств того, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры, ответчик суду не представил. 

Таким образом, с 06.04.2017 и по 17.04.2017 (11 дней просрочки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходя из следующего расчета 

(1 270 850 х 9,75 % : 300) х 2) х 11 дн. просрочки (с 06.04.2017 по 17.04.2017) = 9086,58 руб.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков и несоответствий выполнения отделочных работ, суд исходит из следующего. 

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.). 

Застройщиком многоквартирного дома № 22 по пр-ту ФИО7 (строительный адрес - многоквартирный жилой дом № 11 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска) является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО3

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

07.11.2017 ответчику направлено уведомление о том, что после принятия квартиры истицей были обнаружены строительные недостатки, назначено время осмотра квартиры независимыми экспертами.

27.11.2017 ответчику вручена претензия с требованием об устранении строительных недостатков в течение 10 дней. Сведений об устранении недостатков ответчиком представлено не было.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире истцов и стоимости работ по их устранению судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно выводам заключения эксперта № 156/01-18 от 08.02.2018, в квартире 

<

адрес> выявлены строительные недостатки и несоответствие Договору № № от 29.02.2016. В квартире 

<

адрес> проводились работы по отделке потолков и стен, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Выявленные дефекты являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению. Стоимость работ по приведению отделки потолка и стен в соответствии с условиями договора в части технического описания объекта составляет (с учетом дополнения к заключению экспертов № ДСЭ 156/01-18 от 19.02.2018) составляет 144 583 руб. (с учетом замены расценки по демонтажу натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 кв.м., исключения повторного включения работ по демонтажу и монтажу плинтусов).

В ходе проведения экспертного осмотра были выявлено несоответствие требованиям СНиП и другим строительным нормативным документам: балконная дверь в оконно - балконном блоке запираются с заеданием, не плавно, выявлено воздухопроницание в районе петли, на крепежных элементах оконных блоков, отсутствуют заглушки; в жилой комнате имеется расхождение линолеума в местах стыков; в санузле на стояках холодного и горячего водоснабжения отсутствует изоляция, не за герметизированы промежутки между нижними гильзами и трубопроводами; на умывальнике отсутствует сифон; на лоджии образовались трещины и разрушение в штукатурном слое, не заделан левый нижний угол узла примыкания оконного блока на кухне со стороны лоджии; отлив со стороны лоджии не закреплен; в жилой комнате не соответствует приточный клапан; в санузле произошло разгерметизация мест соединений фитингов канализации горизонтального трубопровода из полиэтилена. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков (не включая работы по потолку и отделке стен) в квартире 

<

адрес>, составляет 19 604 руб. 

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, подлежат демонтажу и замене в спорном жилом помещении: натяжные потолки с креплениями, приточный клапан, отвод трубопроводы 3 штуки.

Выводы экспертизы были поддержаны экспертом ФИО2 и в ходе судебного разбирательства, в котором она дополнительно пояснила, что при указании в смете определенного вида работ по устранению недостатков она в основном руководствовалась технической документацией на дом, в случае, если в указанных документах некоторые работы не оговорены, - то требованиями ГОСТов и стандартов. Оклейку стен обоями необходимо произвести путем предварительного снятия с поверхности стен декоративной штукатурки, поскольку наложение шпаклевочного слоя на ее поверхность может привести к растрескиванию поверхности стен и деформации обоев, так как она имеет неровности более 5 см, что больше 10 % площади всей квартиры, также на декоративную штукатурку нанесен коллер, который нужно снимать, так как на него нельзя наносить штукатурку. В данном случае снятие декоративной штукатурки возможно путем ее шлифовки, затем наносится в два слоя шпатлевка, что предусмотрено технологической картой ремонта. При снятии фактурной штукатурки путем шлифовки она превращается в строительный мусор, мелкую пыль, которую собрать тяжело, использование которой в дальнейшем невозможно. Остальные строительные материалы, подлежащие замене согласно экспертному заключению, могут быть использованы при производстве каких-либо строительных работ, пленка натяжного потолка для хранения и транспортировки строительных материалов в виде защитного материала. При исследовании приточного клапана они не смогли его запустить, потока воздуха не было. При визуальном осмотре эксплуатационных воздействий на приточный клапан не выявлено, визуально клапан не имеет износа. Гидравлический сифон также отсутствовал, при осмотре следов разбора или снятия сифона не имелось. Не было выявлено вмешательства в канализацию, в которую входит сифон. В каждой квартире одинаковое положение труб и нигде нет сифона. Что касается изоляции стояков горячего и холодного водоснабжения, то в проектной документации предусмотрена их изоляция, также об обязательной изоляции стояков говорят нормы Свода правил, подводка при расчете не учитывалась. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при расчете сметы им учитывались расценки, применяемые при ремонтных работах, но если некоторые виды работ отсутствовали в справочниках ремонтных работ, то он применял расценки для строительных работ. Так, например, ремонтных расценок на потолок не имеется. Эксперт обязан применять расценки согласно технологии работ. Также им был применен коэффициент стесненности, который должен применяться при ремонтных работах. Данные коэффициенты также обязательны в применении. Коэффициент применен в виду того, что квартира заселена, в ней проживают собственники квартиры, расставлена мебель, соответственно ремонтные работы проводятся без расселения. 

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и пояснениям, данным экспертом ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд не усматривает оснований для возврата штукатурки в мешках, так как в данном случае это будет являться строительным мусором. Также не имеется оснований для исключения из сметы работы по шлифовки стен и исключению применения коэффициента стесненности по приведенным выше пояснениям экспертов. 

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.

Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и ею же определена сумма, необходимая для их устранения. Согласно заключению эксперта стоимость указанных работ составляет 164187,50 руб., в том числе с учетом приведения жилого помещения в соответствии с условиями договора (замена потолочного покрытия и покрытия стен), поскольку, по мнению суда, отступление от условий договора в данной части нарушает право потребителя на выбор услуги. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца, в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 164187,50 руб.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истица впервые предъявила претензию 27.11.2017, однако требования истца по устранению выявленных недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. 

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, вместе с тем, подлежит расчету за период с 08.12.2017 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 21.02.2018 (по день вынесения решения суда, согласно требованиям истца).

Ее размер составит 164187,50 руб. х 1% х 76 дней = 124782,50 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 95593,75 руб. (187187,50 (размер расходов и неустойки) + 4000 (компенсация морального вреда)/2). 

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Запад-2» с 95593,75 руб. до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 26 октября 2017 года выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3, в ней не содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представляла интересы истицы ФИО4 Данная доверенность является общей, в ней оговорено право на представление интересов истицы при рассмотрении, ни только гражданских дел, но и административных дел, дел об административных правонарушениях, право на предъявление исполнительного документа к взысканию, представление интересов в службе судебных приставов, различных организациях, компетентных органах всех форм собственности, страховых компаниях, экспертных учреждениях и т.д. С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. не имеется. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истицы в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 16000 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными суду документами. 

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска ФИО3 следует отказать. 

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5243,75 руб. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку иск ФИО3 к ООО «Запад-2» удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 34650 руб. Злоупотребления правом со стороны истицы не установлено, следовательно, оснований для распределения судебных расходов не имеется. 

Суд полагает также возложить на истицу обязанность после выплаты ей в полном объеме присужденной суммы передать ответчику ООО «Запад-2» натяжные потолки с креплениями, приточный клапан, отвод трубопровода 3 штуки, подлежащие замене согласно заключению экспертов ООО «Независимость» № ДСЭ 156/01-18 от 08.02.2018, установленные в квартире 

<

адрес>, после перечисления денежной суммы в счет стоимости работ по устранению недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 по 17.04.2017 в размере 3000 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 164187,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.12.2017 по 21.02.2018 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 16 000 руб.

Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» натяжные потолки с креплениями, приточный клапан, отвод трубопровода 3 штуки, подлежащие замене согласно заключению экспертов ООО «Независимость» № ДСЭ 156/01-18 от 08.02.2018, установленные в квартире 

<

адрес>, после перечисления денежной суммы в счет стоимости работ по устранению недостатков. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34650 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5243,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева