РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО10 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии. 

В обоснование иска указал, что ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем социальной пенсии по инвалидности на основании п. 1 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

С ДД.ММ.ГГГГ ухаживающим лицом, согласно Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» назначена ФИО3. Выплата производилась указанному нетрудоспособному гражданину к установленной ему пенсии в период осуществления ухода за ним.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ № от 24.1 Г.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно письму ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел освидетельствование в бюро МСЭ №, где ему была установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2017 №).

В экспертном составе № Главного бюро, в порядке контроля по собственной инициативе проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Справка МСЭ - 2017 № аннулирована (письмо прилагается).

Итого, сумма незаконно выплаченной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 090 руб. 72 коп.

ГУ-ОПФР по РД направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости погашения образовавшейся переплаты пенсии в добровольном порядке, которое не исполнено на момент подачи иска (уведомление прилагается).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 22,24,131,132 ГПК РФ; ГК РФ; ст. 22,26,28 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ», ФЗ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ст. 333.19 НК РФ истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ГУ - ОПФР по РД незаконно выплаченную сумму пенсии по инвалидности в сумме 82 090 рублей 72 коп. и взыскать с ответчика в доход ГУ - ОПФР по РД госпошлину в размере 2662 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 направила в адрес суда заявление, в котором указала, что с иском не согласна, просила суд рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Конституциооный суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в случае если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности свидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Пенсионное обеспечение, а также предоставление мер социальной поддержки в связи с инвалидностью, способствующих преодолению, замещению (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, осуществляются на основе признания лица инвалидом в порядке, предусмотренном законодательством, что предполагает проведение медико-социальной экспертизы.

Проведение такой экспертизы составляет обязанность уполномоченной организации - учреждения медико-социальной экспертизы, от ошибок которого, в частности формально-процедурного характера, допущенных, в том числе на стадии получения необходимых документов для проведения освидетельствования и не влияющих на результат оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, не должен страдать гражданин, которому была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности, при условии отсутствия в его действиях признаков недобросовестности (противоправности). Иное приводило бы к сугубо формальному подходу в разрешении данного вопроса вопреки сути защищаемого права и, как следствие, к непропорциональному его ограничению в нарушение требований равенства и справедливости.

Гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии.

Учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения о признании или непризнании лица инвалидом, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Хотя получение гражданином указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка признания гражданина инвалидом, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы по существу вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел освидетельствование в бюро МСЭ №, где ему была установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2017 №).

На основании справки МСЭ № ребенку-инвалиду назначили пенсию по инвалидности. Однако впоследствии выяснилось, что справку об инвалидности ей выдали с нарушением формальной процедуры, в связи с чем признали ее недействительной и аннулировали.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» указал, что вменение пенсионеру в вину ошибок, допущенных при оформлении документов третьими лицами, незаконно.

Переплата пенсии должна взыскиваться по общим правилам гражданского законодательства, предусмотренным для возврата неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно данной нормы гражданского законодательства выплаченная гражданину при отсутствии на то законных оснований пенсия может быть взыскана с него только при условии доказанной недобросовестности получателя или счетной ошибки.

Доказать эти обстоятельства должен истец, т.е. орган ПФР, обратившийся за взысканием переплаты пенсии. 

Таким образом, на основании изложенного, и в соответствии с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД о взыскании с ФИО8 ФИО11 в пользу ГУ - ОПФР по РД незаконно выплаченной суммы пенсии по инвалидности в сумме 82 090 рублей 72 коп. и взыскании с ответчика в доход ГУ - ОПФР по РД госпошлины в размере 2662 руб. 72 коп.- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий 

Судья Арабов Г.Я.