№ 2а-1981/2021 

26RS0035-01-2021-002858-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В., 

при секретаре Канановой Л.А., 

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ФИО3 в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежавшего ФИО1 - автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Е583ОО-126 VIN №. Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения. Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль ФИО1 был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гедон-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КлючАвто-Трейд» заключен договор №Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, предметом которого являлся автомобиль Фольксваген Тигуан, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. По смыслу указанных положений ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан. Соответственно на момент вынесения судебным приставом-исполнителем установления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ФИО1 не являлся собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, VIN №, соответственно запрет на совершение регистрационных действий незаконен. О вынесенном постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 стало известно только лишь в мае 2021 г., когда ООО «КлючАвто-Трейд» сообщили о невозможности постановки на учет транспортного средства новым собственником. Судебными приставами-исполнителями в адрес ФИО1 ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не направлялось. Доказательств обратного в материалах исполнительного производства, с которым ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме путем фотографирования, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незамедлительно обратился к судебным приставам - исполнителям с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ответе на заявление начальник ОСП Шпаковского района в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, разъяснив право на обращение в суд с требованиями о снятии запрета. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 не направлялось, и соответственно им не получалось, то оспорить его в установленный 10-дневный срок административный истец не имел возможности. В связи с этим ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления о признании незаконным вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, VIN №;

- обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, VIN №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что он просит признать незаконным именно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный пристав-исполнитель не имела права его выносить.

Представитель административного ответчика – Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, представив суду письменные возражения и пояснив, что на момент вынесения обжалуемого постановления спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и залогодержателем является ООО «ЭОС», то есть взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суд отзыв, согласно которому просит суд вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством. Рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шпаковскому РОСП о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными без её участия.

Представители заинтересованных лиц – ООО «ЭОС» и ООО «КлючАвто-Трейд», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Административным истцом заявлено требование о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о признании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО3 в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО1 автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, VIN №.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает обоснованными доводы ФИО1 о пропуске срока по уважительным причинам, так как сведений о получении последним копии обжалуемого постановления ранее указанной им даты ознакомления с материалами исполнительного производства, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

В связи с этим срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением суд полагает возможным восстановить.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Шпаковским районным судом в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 1249892,73 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», согласно определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве указанной задолженности от АО «Юникредит Банк к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установила ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Копия постановления о возбуждении направлена должнику посредством простой корреспонденции по адресу, указному в исполнительном документе.

Согласно электронного ответа ГИБДД судебным приставом было установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль: Фольксваген Тигуан, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска. Дата актуальности сведений-ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДДД МВД России имелась информация о регистрации автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска именно за ФИО1, административным истцом не оспаривается. 

Установив, что за должником ФИО1 зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства, действуя в соответствии с предоставленными ею законом полномочиями, вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, которое направила в установленном порядке для исполнения в соответствующие органы ГИБДД МВД России для исполнения. 

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что запрет на регистрационные действия наложен в отношении транспортного средства, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ он не является.

Как следует из представленных административным истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключ Авто - Трейд» заключен договор купли-продажи № транспортного средства Фольксваген Тигуан, VIN №, государственный номер №, 2009 года выпуска и акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в Шпаковское районное отделение судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по результатам рассмотрения которого ему дан ответ о возможности обращения с указанным заявлением в суд.

Указанный ответ административным истцом не обжалован ни в порядке подчиненности ни в суде.

Административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав, просит признать незаконным именно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Должником ФИО1 требования исполнительного документа на как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и в настоящее время не исполнены, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий носил обеспечительный характер и был направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, то есть вынесен правомерно.

Суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, требованиям Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не противоречат, соответствуют требованиям действующего законодательства и не выходят за рамки полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом, в связи с чем оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного искового заявления к УФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года