Дело № 2-1402/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-001005-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили взыскать с ответчика в пользу:

- истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соразмерно принадлежащей ей доле (1/3), денежные средства в размере 21570,75 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.; расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 48600,00 руб.; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3 776,25 руб.;

- истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соразмерно принадлежащей ей доле (2/3), денежные средства в размере 43141,50 руб. (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. Ответчик ФИО5 проживает в 

<

адрес>, расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при проведении работ в своей квартире была пробита система отопления, в результате чего произошло затопление принадлежащей им (истцам) квартиры. Факт затопления подтверждается копией акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба, причиненного имуществу по вине ответчика, истец ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5500,00 руб. Специалистами 

<

данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта составляет 59409,00 руб. Кроме того, при затоплении пострадали два ковра, для приведения их в нормальное состояние потребовалась химчистка, стоимость которой составила 3 903,25,00 руб. Также при затоплении пострадал кухонный гарнитур - разбухли царги. Стоимость ущерба составила 1400,00 руб. Истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате затопления. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец ФИО2 в силу возраста и отсутствия специальных познаний была вынуждена обратиться в Юридическую Компанию «Защита интересов», с которой заключен договор об оказании услуг. Стоимость услуг составила 10000,00 руб. В целях обеспечения возможности участия в судебном процессе представителя истца, ФИО6 обратилась к нотариусу для составления и удостоверения нотариальной доверенности, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 2400,00 руб. Кроме того, истец ФИО2 полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, повлекшими затопление квартиры и, как следствие, причинения существенного имущественного ущерба имуществу истцов, ФИО2 оценивает в 48600,00 руб.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, а также произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим – ФИО3

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.38-39,40-41).

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, фактически в квартире проживает только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ в вышерасположенной квартире, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. С целью определения размера ущерба было составлено заключение независимого оценщика, после чего истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО3 с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец находится в преклонном возрасте, и вместо того, чтобы заниматься обычной жизнью, она была вынуждена заниматься судебными тяжбами, беспокоиться, нервничать. Ответчиком не было предпринято никаких мер к тому, чтобы возместить причиненный ущерб, досудебная претензия была проигнорирована.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания до перерыва, не оспаривая факт затопления, не согласилась с размером заявленного ущерба. Дополнительно суду пояснила, что в 

<

адрес>, она проживает длительное время, имеет в жилом помещении регистрацию по месту жительства. Кроме нее в квартире проживает сожитель. Право собственности на указанное жилое помещение в равных долях зарегистрировано за ней и за ее сыном ФИО4, также зарегистрированным по месту жительства в квартире. ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры, принадлежащей истцам, поскольку во время проведения ремонтных работ в ее квартире, была повреждена труба отопления. Водоснабжение было сразу же перекрыто, последовало обращение в аварийную службу. Затопление происходило теплой водой. После того, как полилась вода, она спустилась к соседке снизу, но та сразу начала кричать. В квартире соседки она (ответчик) увидела только три подтека из розетки, которая находится в зале. ФИО2 сказала, что у нее мокрый ковер, но когда она (ответчик) его потрогала, ковер был сухой. На кухне повреждений не увидела. Ранее имели место затопления из квартиры, выше по стояку, тогда залило и ее (ответчика) квартиру, и квартиру истцов. Насколько ей известно, истцы не делали ремонт в своей квартире после этого затопления. Она получала досудебную претензию от истца, предлагала истцу приобрести обои и сделать ремонт своими силами, на что последовал отказ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания до перерыва, указал, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему и его маме ФИО3 на праве общей долевой собственности около 13 лет. По указанному адресу он имеет регистрацию по месту жительства. В день затопления он отсутствовал в городе, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных силах РФ. О том, что произошло затопление, узнал от мамы. Также со слов мамы стало ему известно, что серьезных повреждений в квартире истцов не было, ремонт в нижерасположенной квартире был старый. 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вцелях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 2/3 и 1/3 доле, соответственно, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-15,44-45). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, ФИО3 и ФИО4 (л.д.42-43). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – 31.05.2013

Ответчики имеют регистрацию по спорному адресу, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,106).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что в 

<

адрес> проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов вышерасположенной 

<

адрес>, при проведении ремонтных работ, была повреждена труба отопления, в результате произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, пострадали гостиная, коридор и кухня. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПГО, в присутствии собственника ФИО2 проведено обследование жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, составлен акт комиссионного обследования № (л.д.16). В результате обследования установлено, что квартира расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома. На кухне – кухонный гарнитур ДСП, низ разбух (моечный шкаф), шкаф выше коридора, где ванная и туалет, дверцы набухли. В зале при входе с левой стороны виниловые обои имеют следы подтеков черного цвета. Со слов собственника весь ковер намок ржавой водой и ковровые дорожки. В туалете обои виниловые за канализационной трубой желтые подтеки, в коридоре напротив туалета следы подтекания ржавой водой, площадью около 1 кв.м. 

Причина возникновения недостатков: пробита система отопления в 

<

адрес>, при проведении работ силами собственника. 

Акт подписан членами комиссии, собственником жилого помещения без замечаний и особого мнения. 

Повторный акт обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенного помещения документально установлен, в частности, актом комиссионного обследования, вина собственников 

<

адрес> презюмируется, в соответствии с вышеназванными положениями закона ответчикам надлежит представить доказательства отсутствия их вины в затоплении квартиры истцов.

Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

По смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

В судебном заседании из представленных письменных материалов дела установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилось повреждение системы отопления при проведении ремонтных работ силами собственников 

<

адрес>. 

Ответчики возражений относительно причины затопления не заявили.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 указала, что не согласна с размером ущерба, поскольку после повреждения системы отопления, водоснабжение было перекрыто, вызвана аварийная служба. Спустившись в квартиру истцов, увидела только три подтека из розетки, которая находится в зале. Ковер был сухой. На кухне повреждений не увидела. Отметила, что ранее имели место затопления из квартиры, которая расположена над ее (ответчика) квартирой. Тогда были повреждения в туалете, кухне и коридоре. Насколько ей известно, истцы не делали ремонт в своей квартире после этого затопления. 

В материалы дела представлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34), составленный комиссией в составе инженера ПГО, матера СТС ООО «ЖЭУ № 4», слесаря ООО «ЖЭУ № 4», в присутствии собственника ФИО2 Комиссией проведено обследование жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования выявлено, что в туалете на потолке обнаружено отклеивание пенопластовых плиток и потолочных плинтусов, площадь поражения около 1 кв.м. В качестве причин возникновения недостатков указано подтопление из 

<

адрес>. Акт подписан членами комиссии без замечаний, подпись собственника в графе подписей лиц, присутствующих при обследовании, отсутствует.

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение положений, закрепленных в ст.56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в квартире истцов могли образоваться до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Предоставленным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики не воспользовались. 

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2, ФИО1 указали, что по вине ответчиков им причинен материальный ущерб, размер которого определен независимым оценщиком, и составляет 64712,00 руб., с учетом стоимости ущерба, нанесенного имуществу – кухонный гарнитур, ковры (л.д.19-26,46-97).

Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиками не представлено, доказательств иного размера ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Заключение оценщика является полным, мотивированным, выводы обоснованы, подтверждены ссылками на нормативные документы, источники информации о применяемых ценах. Свое заключение специалист обосновал объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ годаи считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления жилого помещения. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе неуказание в акте комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не является основанием для исключения таких повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что при проведении независимой оценки специалистом установлена причинно-следственная связь между такими повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика заливом квартиры. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия (л.д.17), в которой ответчику предложено в досудебной порядке выплатить в счет причиненного ущерба 20000,00 руб. Разъяснено, что в случае отказа заявитель будет вынужден обратиться в суд, что повлечет несение всех судебных расходов ответчиком. 

Получение претензии не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства, однако, учитывая, что претензия была не подписана, она была проигнорирована ФИО3 и изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения. 

На основании ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу вышеуказанных норм ответчики Б-вы обязаны содержать принадлежащее им жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц, и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из права собственности на указанную квартиру, в том числе, по обязательствам вследствие причинения вреда третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 указал, что в момент затопления в спорном жилом помещении – 

<

адрес> не проживал, поскольку проходил службу в Вооруженных силах. О затоплении узнал от матери ФИО3

В материалы дела представлен военный билет № на имя ФИО4 (л.д.107), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 призван на военную службу, срок службы окочен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, письменными материалами дела подтвержден факт отсутствия ответчика ФИО4, который является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в указанном жилом помещении по причине прохождения срочной службы в Вооруженных силах РФ, в связи с чем, его действия не могли привести к повреждению имущества, в результате которого произошло затопление квартиры истцов. 

При таких обстоятельствах возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчика ФИО3, как лица, чьи действия привели к повреждению имущества истцов. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного затоплением, истцы просят взыскать его с учетом принадлежащих им долей в жилом помещении – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 21570,75 руб. в пользу истца ФИО2, 43141,50 руб. в пользу истца ФИО1

Право общей долевой собственности истцов подтверждено письменными материалами дела. Своих возражений относительно порядка взыскания материального ущерба ответчики не представили, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в данной части и, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, в пользу истца ФИО2 21570,75 руб., в пользу истца ФИО1 43141,50 руб. 

Разрешая требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом споре истец связывает причинение морального вреда с причинением материального ущерба вследствие затопления квартиры, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, право на возмещение материального вреда является вещным, поскольку связано с осуществлением содержания конкретного объекта недвижимого имущества (ст.ст.15,678,1082 ГК РФ и ст.ст.67,69 ЖК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что все доводы истца сводятся к нарушению имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в иске в части компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действия (бездействия) ответчика ФИО3 и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца ФИО2 суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст.94 ГПК РФ); расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ей на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., на проведение независимой оценки ущерба в размере 5500,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб., на оплату госпошлины в размере 3776,25 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 10000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ООО ЮК «Защита интересов» был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.27-29), из которого следует, что Доверитель поручает, а Юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь лично Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнение настоящего договора осуществляется непосредственно юрисконсультами ООО ЮК «Защита интересов». Лицо, которому оказывают юридическую услугу – ФИО2 Юридическая услуга – представление интересов в суде. 

В соответствии с п.1.5 Договора, стоимость оказываемой услуги 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что исполнителем ООО ЮК «Защита интересов» заказчику ФИО2 оказана услуга – представительство в суде, стоимостью 10000,00 руб. (л.д.30оборот). 

Несение ФИО2 расходов в размере 10 000,00 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), из которого следует, что за представительство в суде ООО ЮК «Защита интересов» получены денежные средства в указанном размере. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление ее интересов на имя ФИО7 (л.д.32). 

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Исковое заявление от имени истца ФИО2 подписано представителем по доверенности ФИО7, которым, в том числе, от имени истца ФИО2 подписано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО2 представлял ФИО7

Ответчиками возражений относительно размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено. 

Разрешая требование истца о взыскании 10000,00 руб. – расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, признает их обоснованными и разумными в сумме 8000, руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО2 следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных на проведение оценки, в размере 5 500,00 руб., суд приходит к следующему. 

Как отмечалось ранее, с целью определения рыночной стоимости устранения последствий залива – восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ООО «ЦНО «Перспектива» подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26,46-97). 

Из акта сдачи-приемки услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18оборот) следует, что исполнитель (ООО «ЦНО «Перспектива») сдал заказчику (ФИО2), а заказчик принял от исполнителя одно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы за весь объем составляет 5500,00 руб. 

Расчет за подготовку заключения специалиста произведен ФИО2 в размере 5500,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных при оформлении доверенности, в размере 2400,00 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Как отмечалось ранее, ФИО2, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на ведение от их имени гражданских дел во всех судах, входящих в судебную систему РФ, на имя ФИО7 (л.д.32).

За оформление доверенности ФИО8 оплачено 2400,00 руб. (л.д.31).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО2, ФИО8 оформлена на представителя ФИО7 для представления их интересов в течение трех лет во все всех судах судебной системы РФ, во всех учреждениях и организациях Российской Федерации. Т.е. из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и в рамках рассмотрения конкретного дела, что позволяет использовать выданную представителю доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. 

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности суд не усматривает.

Боле того, суд считает необходимым отметить, что за составление доверенности оплата произведена ФИО8, что также является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов в пользу ФИО2 

При обращении в суд, истцом ФИО2 уплачена госпошлина в размере 3776,25 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), исходя из цены исковых требований в 128812,25 руб. (в цену иска истцом включены сумма материального ущерба в размере 64712,25 руб., компенсация морального вреда в размере 48600,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500,00 руб.)

Однако включение в цену иска заявленных к взысканию судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг и услуг оценщика, суд признает ошибочным. 

В силу пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст.333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. уплачивается госпошлина в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб. (пп.1 п.1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается госпошлина для физических лиц в размере 300 руб. (пп.3 п.1).

Таким образом, исходя из цены иска 64712,25 руб., размер подлежащей уплате при обращении с иском в суд госпошлины составляет 2141,37 руб., размер госпошлины при обращении с иском в суд с требованием о компенсации морального вреда – 300,00 руб. Итого, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2441,37 руб.

Принимая во внимание, что требования материального характера в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены в полном объеме, госпошлина при обращении с иском в суд оплачена ФИО2, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, в силу приведенных норм закона, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 2141,37 руб. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1334,88 руб.(3776,25 руб. – 2141,37 руб. – 300,00 руб., поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан Отделом милиции № УВД г Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 21570 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2141 рубль 37 копеек, оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек, оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей 00 копеек, а всего – 37212 (тридцать семь тысяч двести двенадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 43141 (сорок три тысячи сто сорок один) рубль 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО2 государственной пошлины в сумме 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 88 копеек, излишне уплаченной при обращении с иском в суд на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.