Судья Алтунин А.В. Дело № 33а-11684/2025

( № 9а-468/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 декабря 2025 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев материал

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ялтинского городского суда от 13 октября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения

по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю следственного отдела Главного Следственного управления Следственного комитета по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления материалов контрольного производства, возложении обязанности.

установил:

ФИО1 обратился в суд к руководителю следственного отдела Главного Следственного управления Следственного комитета по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления материалов контрольного производства, возложении обязанности.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 октября 2025 года ФИО1 отказано в принятии его административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

13 октября 2025 года частная жалоба была оставлена без движения по основания: не предоставлена копия частной жалобы для направления ответчику, равно как и не представлены документы, которые подтверждают направление частной жалобы самим истцом и не приложен документ об оплате госпошлины в размере 3000 рублей, установлен пятидневный срок для устранения недостатков.

6 ноября 2025 года поступившая частная жалоба на вышеуказанное определение оставлена без движения ввиду не приложения документа об оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130).

Судья районного суда, оставляя административное исковое заявление без движения, исходил из того, что из приложенной к иску копии чека по операции от 15.04.2025 года, государственная пошлина уплачена не заявителем ФИО3, а его представителем ФИО4 Кроме того, в чеке по операции не содержится сведений о том, что представитель ФИО4, оплачивая государственную пошлину, действует от имени представляемого им административного истца ФИО3, а также данных, по какому делу осуществляется данный платеж.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

К административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (п. 5 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно представленному материалу, административное исковое заявление было подано представителем ФИО4 в электронном виде, под документом поставлена простая электронная подпись.

Из копии доверенности выданной 28 февраля 2025 года серии 23 АВ № 5738338 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО4 быть его представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации. При этом, в указанной доверенности специально оговорено право представителя ФИО4 на представление интересов ФИО3 во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, а также выполнять действия связанные с оплатой тарифов, сборов, пошлин и других платежей.

Доводы подателя частной жалобы о том, что положения ст. 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об указании в документе об уплате государственной пошлины сведений о том, что представитель действует от имени представляемого, и о конкретном деле, по которому осуществляется платёж заслуживают внимания.

Из чека по операции от 15 апреля 2025 года следует, что реквизиты в платёжном документе указаны верно, плательщиком является представитель административного истца ФИО4, нотариальная доверенность выдана с прямым указанием полномочий представителя на оплату государственной пошлины, что исключает наличие нарушений, влекущих оставление административного искового заявления без движения.

Таким образом, судья районного суда применил к административному истцу требования, не основанные на нормах процессуального права.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы суда первой инстанции, на основании которых административное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 18 апреля 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья по административным делам,

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 18 апреля 2025 года об оставлении административного искового заявления ФИО3 без движения - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Мостовенко