РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО14,

представителя ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2019 (ранее присвоенный № 2-10193/2018) по иску ФИО36 ФИО18 к Цепота ФИО19, ФИО9 ФИО20, Цепота ФИО21, Цепота ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Трубников ФИО23 обратился в суд с иском к Цепота ФИО24, ФИО9 ФИО25, Цепота ФИО26, ФИО37 ФИО27 ФИО14 ФИО28, ООО «УК № 2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6

Согласно акту ООО «УК № ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры №№, 124 

<

адрес>, при осмотре сантехнического оборудования установлено следующее: выше этажом сыро за унитазом, трубы в коробе; предположительно разовое затопление из 

<

адрес>.

Для установления величины рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, обратился истец обратился в экспертную организацию ООО «РосОценка», заключением которой установлена величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры вследствие затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая с учетом износа составила 47666,82 рублей. За услуги оценщика оплачено 7000 рублей.

В соответствии с актом осмотра ООО «РосОценка» установлены следующие дефекты, причиненные отделке квартиры: на кухне провисание натяжного потолка, замыкание электропроводки, желтые и серые разводы на обоих.

Истец в досудебном порядке пытался установить причину, виновника залива, и приглашал на осмотр строительного эксперта, которые сделал предположение о том, что затопление произошло не из 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, а из 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже соседнего подъезда (по диагонали), либо по вине управляющей компании по причине ненадлежащего содержания (вода шла по пустотам плит перекрытия). Но из-за отсутствия возможности осмотреть 

<

адрес>, эксперт не мог дать заключение о причинно-следственной связи произошедшего залива.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 47666,82 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 600 руб., расходы на демонтирование люстры на потолке в размере 150 руб., расходы на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 910 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мастер-Дом», ФИО16 (л.д. 97).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО15 отказалась от исковых требований к ФИО7, ФИО16, ООО «Мастер-Дом», ООО «УК № ЖКХ» (л.д. 196), о чем вынесено определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (

<

адрес>) поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что не виноваты в затоплении квартиры истца, в 

<

адрес> никаких заливов не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО10, проводивший экспертизу по делу на основании определения суда, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда и сторон. Эксперт ФИО10 пояснил, что это было разовое затопление, например от стиральной или посудомоечной машины. В 

<

адрес> (ФИО17) короб был разобран, следов протечек не было, на потолке 

<

адрес> протечек также не было. 

Влажность за унитазом бывает в 2-х случаях:

- если гофра повреждена; но объем бачка унитаза 3,5 литра, они бы вылились и все, но в данном случае собственник сказал, что выпил из потолка 6 ведер воды;

- если повреждена труба (тогда было бы постоянное протекание).

В 

<

адрес> потолок закрыт, стояки закрыты полностью. Но протечек также не выявлено. Течь могла быть и из квартиры выше № и других.

Если бы был свищ в трубе между этажными перекрытиями, то было бы постоянное поступление воды, этого не могло быть. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что проживает в 

<

адрес> лета 2017 года у родственника-дяди. ДД.ММ.ГГГГ был дома. Проснулся в 9 утра, был затоп. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в 11-12 часов ночи, на кухню не ходил, ДД.ММ.ГГГГ уходил в 9-00 утра, было сухо. 

ДД.ММ.ГГГГ провис потолок, была груша, позвонил в аварийную службу в 9-15, приехали через час, за это время груша не увеличивалась.

ДД.ММ.ГГГГ пошел в 

<

адрес> 9-10. никого не было, через 10 мин. пришли соседи из 

<

адрес>, прошли к ним на кухню и в туалет – там было сухо, потеков не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она является старшей по дому. К ней обратился ФИО2 16 или ДД.ММ.ГГГГ, они с ним вместе ходили в 

<

адрес> выяснять причину затопления 

<

адрес>. В 

<

адрес> она заходила ДД.ММ.ГГГГ, было сухо на кухне и в туалете. В туалете трубы были не в коробе, она их не трогала, визуально трубы были сухие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее залива не было. Но в течении недели она оторвала обои в углу кухни, была плесень на стене, примыкающей к 

<

адрес>. Специалисты ей сказали, что у нее была тоже вода в потолке, но все уже высохло, однако это только предположение. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив эксперта, свидетелей. исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, что также подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК № ЖКХ» (л.д. 9).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК № ЖКХ», имело место разовое затопление, причина не выявлена. Стояки горячего и холодного водоснабжения не перекрывались. Течь прекратилась. Со слов жителей 

<

адрес> протечки происходят периодически. Выше этажом сыро за унитазом, трубы в коробе, предположительно разовое затопление из 

<

адрес> (л.д. 9).

Установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 14-17).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК № ЖКХ».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом при подаче иска ответчиками заявлены собственники 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, собственник 

<

адрес> ФИО7, а также проживающий в квартире ФИО16, ООО «УК № ЖКХ», ООО «Мастер Дом», при этом в чем выражена вина каждого из ответчиков сторона истца не указала.

Более того, исходя из первоначально поданного искового заявления истец в досудебном порядке пытался установить причину, виновника залива, и приглашал на осмотр строительного эксперта, которые сделал предположение о том, что затопление произошло не из 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, а из 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже соседнего подъезда (по диагонали), либо по вине управляющей компании по причине ненадлежащего содержания (вода шла по пустотам плит перекрытия). Но из-за отсутствия возможности осмотреть 

<

адрес>, эксперт не мог дать заключение о причинно-следственной связи произошедшего залива.

Для установления причины и виновников залива квартиры определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126) по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Центр экспертиз» достоверно установить причину затопления 

<

адрес> не представляется возможным. Чьи и какие действия повлекли за собой затопление 

<

адрес> не представляется возможным. При проведении осмотра признаков протечек и повреждений покрытия полов и стен в квартирах №№, 136 не обнаружено (л.д. 136-151).

Стороной истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд считает относимыми и допустимыми доказательствами заключение эксперта АНО «Центр экспертиз», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждены копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование были представлены необходимый и достаточный материал, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению.

Отказавшись от исковых требований к ФИО7. ФИО16, ООО «Мастер-Дом», ООО «УК № ЖКХ», представитель истца окончательно просила суд взыскать сумма причиненного ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – собственников 

<

адрес>, поскольку они виновны в затоплении согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны истца о наличии (доказанности) вины собственников 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в затоплении 

<

адрес> в 

<

адрес> по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из акта, составленному ООО «УК № ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ имело место разовое затопление, причина не выявлена. Стояки горячего и холодного водоснабжения не перекрывались. Течь прекратилась. Со слов жителей 

<

адрес> протечки происходят периодически. Выше этажом сыро за унитазом, трубы в коробе, предположительно разовое затопление из 

<

адрес> (л.д. 9).

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ год, на который ссылается представитель истца как доказательство вины ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 основан лишь на предположении, установленных фактов не содержит.

Иных доказательств вины собственников 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в заливе 

<

адрес> стороной истца не представлено, в ходе судебного заседания не получено.

Более того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10 в 

<

адрес> короб был разобран, следов протечек не было, на потолке 

<

адрес> протечек также не было. 

Согласно акту ООО «УК № ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ выше этажом (

<

адрес>) сыро за унитазом (л.д. 9), в связи с чем работники ООО «УК № ЖКХ» сделали предложение о затоплении из 

<

адрес>. 

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10 влажность за унитазом бывает в 2-х случаях:

- если гофра повреждена; 

- если повреждена труба (тогда было бы постоянное протекание).

При этом, если повреждена гофра унитаза, то вытекла бы вода из бачка, однако объем бачка унитаза оставляет всего 3,5 литра, однако в данном случае собственник указал, что выпил из потолка 6 ведер воды, в связи с чем суд исключает данное обстоятельства как причину залива 

<

адрес>.

Суд также исключает такую причину залива 

<

адрес> как повреждение труба в 

<

адрес>, поскольку, как пояснил эксперт, вода бы не остановилась, а было бы постоянное протекание, что в данном случае не происходило.

Также суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что установить причину затопления 

<

адрес> не представляется возможным, течь могла быть и из квартиры выше № и других.

Кроме того, факт того, что затопление 

<

адрес> произведен не из 

<

адрес> подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Так, из пояснений жителя 

<

адрес> ФИО11 следует, что как только он увидел затоп ДД.ММ.ГГГГ, то сразу пошел в 

<

адрес> 9-10, там было сухо, потеков не было. Старшая по дому ФИО12 пояснила, что к ней обратился ФИО2 16 или ДД.ММ.ГГГГ, они с ним вместе ходили в 

<

адрес> выяснять причину затопления 

<

адрес>. В 

<

адрес> она заходила ДД.ММ.ГГГГ, было сухо на кухне и в туалете. В туалете трубы были не в коробе, она их не трогала, визуально трубы были сухие.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о виновности собственников 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в заливе 

<

адрес>, соответственно взыскании с ним суммы материального ущерба в том числе с учетом поведения ответчиков – собственников 

<

адрес>, которые непосредственно после затопления 

<

адрес> не уклонялись от осмотра их квартиры на предмет протечек, сами лично участвовали в осмотрах квартир № №, 136 для установления причины затопления 

<

адрес>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании материального ущерба, суд не находит оснований взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 600 руб., расходы на демонтирование люстры на потолке в размере 150 руб., расходы на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 910 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ определено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ходатайство об экспертизе заявлено стороной истца, суд по результатам рассмотрения дела не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования ФИО6, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО6 в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 ФИО29 к Цепота ФИО30, ФИО9 ФИО31, Цепота ФИО32, Цепота ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО36 ФИО34 в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2019 г. 

Судья Е.В. Хлыстова