Д. № 1-85/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выкса 15 мая 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой М.В.,

с участием: государственных обвинителей, пом. прокурора г. Выкса Нижегородской области Ивановой Ю.А., ФИО1, зам. прокурора Шмакова С.А.,

потерпевшего: А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение № …. и ордер № …. от …. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

ФИО2 Л…. А….., 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила убийство, при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено подсудимой на территории г.о.г. ….. при следующих обстоятельствах: 

…. года в ….. ФИО2 и С., находились ….., где распивали спиртное. В указанное время между ними произошла ссора, в ходе которой С., будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО2 ….., от полученного …. ФИО2 …... После того, как ФИО2 …., С. …., а также …., затем …. ФИО2 …., ….. В результате посягательства на свою жизнь со стороны С., имеющего явное физическое превосходство, его противоправных действий, ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения в виде: ….. Указанные телесные повреждения, согласно п. 9 № 194 Минздрава России, не повлекли за собой причинение вреда здоровью. 

ФИО2 вырвалась из рук С. и отбежала к …, встав к нему спиной, а к С. лицом. В этот момент С., имея явное физическое превосходство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая совершать общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье ФИО2, нанес ей …., после чего …... ФИО2 обороняясь от насильственных действий С., осознавая возможность наступления от ее действия смерти С., превышая пределы необходимой обороны, …. и нанесла С. ….. 

В результате умышленных действий ФИО2 С. причинены: …...

От полученных телесных повреждений С. скончался на месте происшествия.

Смерть С. наступила от …, вследствие …...

Между …., нанесенным ФИО2 С., и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала частично и пояснила, что …. 

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что ……

Свидетель И. в судебном заседании показала, что …..

Свидетель В. в судебном заседании показала, что …

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (….) свидетель В. показала, что 

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (……) свидетель У. показал, что ……

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (…..) свидетель С. показал, что …. 

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (…..) свидетель Л. показал, что …..

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (….) свидетель Н. показала, что …..

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (….) свидетель П. показала, что ….

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (…..) свидетель Я. показала, что …..

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (…..) свидетель Ю. показала, что …..

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (…..) свидетель Ч. показала, что …..

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (…..) свидетель Ш. показала, что …..

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (…..) свидетель Щ. показала, что …..

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что ….

Свидетель …. Т. в судебном заседании показала, что ….

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт З. пояснил, что ….

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу.

…..

…..

…..

Оценивая в соответствие со ст. 88 УПК РФ исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В ходе судебного следствия установлено, что …. года между …. ФИО2 и С. в … возникла ссора, в ходе которой С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, имея явное физическое превосходство, первым нанес …. и стал …., таким образом, совершив общественно-опасное посягательство на ее жизнь и здоровье. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО2, которой нет оснований не доверять, поскольку они объективно согласуются с имеющимся в деле заключением суд -медицинского эксперта о наличии у ФИО2 множественных телесных повреждений, которые в полном объеме согласуются между собой как в части характера и локализацией на ее теле, а также времени и обстоятельствами их получения (….). 

Следовательно, в данном случае объективно установлено, что со стороны подсудимой ФИО2 имела место защита от преступного посягательства. Между тем суд приходит к выводу, что Тещина Л.А, нанося …., явно превышала пределы необходимой обороны, поскольку она не пыталась иным возможным способом предотвратить насильственные действия С., совершаемые в отношении нее, …, …., а сразу С. При этом используя такой метод защиты, как … в …., ФИО2 предвидела причинение смерти С. и сознательно допускала возможность ее наступления от ее действий. 

Таким образом, подсудимая осознавала, что причиняет С. вред, который не был явно необходим для предотвращения или пресечения данного конкретного общественно-опасного посягательства. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, которые она подтвердила в ходе следственного эксперимента, результаты которого были предметом оценки судебно-медицинской экспертизы. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что выводы о невозможности нанесения ФИО2 удара таким образом, как она указывает, носят ….. С учетом этого у суда нет оснований полагать, что ФИО2 в этой конкретной ситуации не могла нанести удар С. указанным ею способом. 

Показания допрошенных свидетелей не опровергают позицию подсудимой, они не являлись очевидцами произошедшего. При этом многие из них …. подтверждают, что ранее С. также неоднократно применял насилие по отношению к ….ФИО2, при этом все вышеуказанные свидетели характеризуют подсудимую …., как ….. Так свидетелю В. сразу после происшествия она пояснила, что нанесла С. …, как он ….. 

Показания подсудимой об обстоятельствах причинения С. ей множественных телесных повреждений и соответственно, применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а в последующем нанесения ею …, суд оценивает как достоверные. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предложенная предварительным следствием, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Находя вину подсудимой ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6 и 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимой, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, отношение к совершенному деянию, обстоятельства смягчающие наказание.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2, …

….

Судом учитывается, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, отнесенное по закону к категории небольшой тяжести. 

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, а также …., суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде исправительных работ. Поскольку …., суд считает необходимым назначить ей минимальный процент удержания в доход государства в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ. 

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ невозможно, поскольку преступление совершенное ей отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что причиной совершения ФИО2 преступления, явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

…..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТЕЩИНУ Л…. А…. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Срок отбывания ….

….

Меру пресечения …

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:….

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В.Мищенко