43RS0026-01-2021-000421-52

Дело № 2-339/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировская область 13 июля 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 27.01.2020 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП. ФИО4, управляя автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер *** не справилась с управлением ввиду неудовлетворительного состояния проезжей части (колейность и снежный накат, не соответствующие требованиям безопасности дорожного движения), в результате чего произошел занос автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер *** и столкновение с дорожным ограждением проезжей части, автомашина получила механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб. Прибывшие на место сотрудники МО МВД России «Омутнинский» оформили материал ДТП, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2020. Согласно муниципальному контракту от 16.01.2020 *** МУП ЖКХ «Благоустройство» приняло от администрации МО Омутнинское городское поселение обязательства на оказание услуг по зимнему содержанию дорог в границах Омутнинского городского поселения с 01.01.2020 по 10.02.2020. Лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является МУП ЖКХ «Благоустройство», которое не исполняет свои обязательства по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованиям безопасности дорожного движения и действующим нормативным документам. Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 80000 руб. Истец просит, с учетом уточнения требований (по результатам судебной экспертизы), сделанного в судебном заседании 13.07.2021, взыскать с МУП ЖКХ «Благоустройство» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 70600 руб., расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 288,16 руб.

Администрация МО Омутнинское городское поселение в отзыве от 30.03.2021 на исковое заявление указала, что на зимнее содержание дорог в границах Омутнинского городского поселения заключен муниципальный контракт с МУП ЖКХ «Благоустройство». Исковые требования ФИО3 поддерживают (л.д.63).

МУП ЖКХ «Благоустройство» представило возражение на исковое заявление, в котором указано, что вина за причиненный ущерб полностью лежит на ФИО3, возможность предотвратить ДТП зависела от выполнения водителем п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Эксперт не разграничил, какие повреждения возникли в ДТП, какие – в другое время. Заявленные требования не подлежат удовлетворению (л.д.173). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 15.06.2021 пояснила, что ехала со скоростью 30-35 км/ч в общем потоке машин, машин было много, колею не видела. Машину «замотало» и «выбросило» на встречную полосу движения. На дороге был снег, колею не видела, предупреждающих знаков не было. Ехала прямо, поворотов направо, налево не совершала, резко не ускорялась. Когда машина начала «дергаться», убрала ногу с педали газ, пыталась выровнять машину. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, с учетом заключения судебной экспертизы. Поддержал ранее приведенные доводы о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного покрытия в зимний период.

Представитель ответчика МУ ЖКХ «Благоустройство» ФИО2 против удовлетворения требований возражал. Полагал, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется. В результате ДТП не сработали подушки безопасности, что может говорить о том, что ДТП искусственно создано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора, администрация МО Омутнинское городское поселение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Судом выслушаны лица, участвующие в деле, исследованы письменные материалы дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020 следует, что 27.01.2020 в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО3, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер ***, при движении не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие – металлическое дорожное ограждение, принадлежащее администрации г.Омутнинска, с последующим съездом в придорожный кювет. Транспортное средство получило повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние блок-фары, передняя и задняя правые двери (л.д.34).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2020, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», на участке от АДРЕС ИЗЪЯТ до АДРЕС ИЗЪЯТ выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в нарушение п.8.10, 8.12 ГОСТ-Р 50597-2017, п.1.2.7 ОДМОС-28/1270-ис на асфальтобетонном покрытии проезжей части автодороги слой уплотненного снега толщиной до 4,5 до 5 см, в котором имеется колейность глубиной от 4.5 до 5 см (л.д.35).

На оказание услуг по зимнему содержанию дорог в границах Омутнинского городского поселения администрацией Омутнинского городского поселения заключен муниципальный контракт от 16.01.2020 *** с МУП ЖКХ «Благоустройство» (л.д.36-39).

28.01.2020 государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД «Омутнинский» выдано предписание МО Омутнинское городское поселение об устранении нарушений, выявленных 27.01.2020, устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети г.Омутнинска, а именно: на АДРЕС ИЗЪЯТ от АДРЕС ИЗЪЯТ до АДРЕС ИЗЪЯТ соответствии с п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017, п.1.2.7 ОДМ ОС-28/1270-ис ликвидировать на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги колейность, оборудовать участок дороги дорожными знаками 1.15 «Скользкая дорога» (л.д.39).

Письмом от 28.01.2020 *** МУП ЖКХ «Благоустройство» сообщило начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» на предписание, что недостатки устранены (л.д.41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 02.03.2020 по делу *** МУП ЖКХ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание. В постановлении указано на акт выявленных недостатков от 27.01.2020 и обстоятельства, приведенные в нем (л.д.42-47). 

Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» от 18.02.2020 ***, подготовленному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа транспортного средства определена в размере 80000 руб. (л.д.15-32).

За оказание услуг эксперта по составлению экспертного заключения ФИО3 уплачено 8000 руб. (л.д.33).

В экспертном заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 11.05.2021, составленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, указаны механические повреждения транспортного средства, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП 27.01.2020 Определены необходимые ремонтные воздействия. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 70 600 руб. (л.д.115-134).

В судебном заседании 13.07.2021 опрошен эксперт, подготовивший экспертное заключение, который пояснил, что часть повреждений ЛКП капота получена в ДТП, часть – в иное время. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом этих обстоятельства.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, утверждены Национальным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с п.п.8.10, 8.12 ГОСТ Р50597-93, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно указанной таблице, глубина колеи должна быть не более 3 см, срок устранения данного дефекта – не более 2 суток.

Согласно п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, и т.д., участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ходе судебного заседания установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в момент ДТП дорожное покрытие имело дефект в виде колеи, размер которой превышал нормы ГОСТ, приведенного выше. 

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что лицом, ответственным за зимнее содержание автодороги, в том числе и участка, на котором произошло ДТП, является МУП ЖКХ «Благоустройство» в соответствии с муниципальным контрактом от 16.01.2020 ***, заключенным с администрацией Омутнинского городского поселения.

С учетом установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги неудовлетворительного состояния дороги (несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия колей) могли являться одной из причин дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Факт неудовлетворительного состояния проезжей части подтверждается схемой места ДТП, актом выявленных недостатков, объяснениями истца. 

При этом сведений о наличии предупреждающих дорожных знаков о наличии колеи ответчиком не представлено. Схема места ДТП сведений о наличии таких знаков не содержит.

Доказательств отсутствия вины в том, что дорожное покрытие имело дефекты, и, следовательно, в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что наличие возможности у водителя ФИО3 предотвратить ДТП (уменьшить ущерб) зависело от выполнения ею требований п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае истцу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями вышеуказанных положений Правил дорожного движения.

Суд полагает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается грубая неосторожность, выраженная в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Из акта выявленных недостатков следует, что колея имела место на участке дороги. Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что опасность для водителя внезапной не была. Водитель имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинами произошедшего ДТП, в результате которого причинён вред имуществу истца, явились как ненадлежащее содержание дороги в зимний период ответчиком МУП ЖКХ «Благоустройство», так и действия водителя ФИО3 Степень их вины суд определяет 70% у МУП ЖКХ «Благоустройство» и 30% у ФИО3

Доводы МУП ЖКХ «Благоустройство» о том, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО3, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного покрытия в зимний период, наличие дефектов дорожного покрытия. Кроме того, суд учитывает, что из постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 *** следует, что факты ненадлежащего содержания ответчиком дорог в пределах г.Омутнинска выявлялись сотрудниками ГИБДД в течение января неоднократно: 10.01.2020, 11.01.2020, 13.01.2020, 25.01.2020, 27.01.2020. Недостатки дорожного покрытия в зимний период (с учетом короткого светового дня, скользкости, перепадов температур) создают дополнительную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Оснований полагать, что произошедшее ДТП не находится в причинно-следственной связи с недостатками дорожного покрытия, не имеется.

Аргументы ответчика о том, что, поскольку на автомобиле истца не сработали подушки безопасности, ДТП создано искусственно, не обоснованы, ничем не подтверждены.

Заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлены конкретные повреждение, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом этих повреждений, необходимых ремонтных воздействий.

Учитывая степень вины каждой из сторон в произошедшем ДТП, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с МУП ЖКХ «Благоустройство» в пользу ФИО3 половину стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, то есть 49 420 руб. (70% от стоимости ремонта 70600 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 18.03.2021 *** (л.д.49), квитанция об оплате юридических услуг от 18.03.2021 *** (л.д.50), кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 18.03.2021 (л.д.54-55)) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском на общую сумму 8000 руб., а также несения истцом почтовых расходов по направлению иска ответчику и лицам, участвующим в деле, в размере 288,16 руб. 

Также истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб. (л.д.56). Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям о возмещении ущерба с причинителя вреда, возникшего в результате ДТП от 27.01.2020. 

Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта ЦНО «Квадро» также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.131 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» от 18.02.2020 *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 80000 руб. Указанное заключение было подготовлено на основании договора оказания и оплачено истцом в сумме 8000 руб. (кассовый чек от 18.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2020 (л.д.15-33)).

Экспертное исследование ЦНО «Квадро» о стоимости устранения недостатков автомобиля, проведенное до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба, исходя из стоимости ущерба, определен размер госпошлины, подлежащей уплате. 

Без несения расходов по оценке ущерба у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов. Стоимость независимой экспертизы не является завышенной, значительно меньше стоимости судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины 2600 руб. С учетом уточненных требований подлежала уплате госпошлина в размере 2318 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных издержек составляет 20606,16 руб. (8000 руб.+288,16 руб.+2000 руб.+8000 руб.+2318 руб.). 

Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть всего - 14424,31 руб. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» проведена экспертиза на основании определения суда, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Вместе с тем, до настоящего времени стоимость экспертизы 54810 руб. не оплачена.

В соответствии с положениями ст.ст.95, 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с МУП ЖКХ «Благоустройство» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость проведенной экспертизы в размере 38367 руб., с ФИО3 - в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость проведенной экспертизы в размере 16443 руб.

С учетом уменьшения заявленных исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 282 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 49420 рублей, в возмещение судебных расходов 14424 рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплату за проведение судебной экспертизы 16443 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 38367 рублей.

Возвратить ФИО3 из бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 18.03.2021, в сумме 282 рубля. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021.

Судья И.В.Орлова

Решение20.07.2021