Дело № 2-288/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что на основании заявления о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов 26.06.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 701 рубль 75 копеек, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере, предусмотренном графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, дата погашения кредита – 26.06.2018, процентная ставка – 29,90 % годовых. 

За время действия кредитного договора ответчиком допускались просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

По состоянию на 08.08.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 4 637 384 рубля 07 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 270 017 рублей 19 копеек, просроченная задолженность по процентам – 233 189 рублей 31 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 748 603 рубля 42 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 2 385 574 рубля 15 копеек.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 в размере 4 637 384 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 31 386 рублей 92 копейки (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном в материалы дела письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 75).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств в опровержение доводов иска, альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 71, 74).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 280 701 рубля 75 копеек на срок 60 месяцев - до 26.06.2018, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых, согласно графику погашения, что предусмотрено п. 2.5. кредитного договора (Приложение № 1) (л.д. 26-39, 40-41, 64-66).

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из текста кредитного договора № следует, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонам. 

Доказательств иного в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт заключения кредитного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по ссудному и банковскому счету ответчика (л.д. 10-13, 14-16, 17-25).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 обязалась погашать основной долг ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в даты, указанные в Графике. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из Графика платежей, подписанного заемщиком, следует, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами в количестве 60 в размере 9 069 рублей 99 копеек, в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. Подписав указанный График, ФИО1 согласилась с размером аннуитетного платежа и датой оплаты (л.д. 40-41). 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 допускала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности (л.д. 10-25).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ФИО1 направлена претензия от 18.07.2018 о погашении суммы задолженности в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 42-45). В судебном заседании установлено, что до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена, задолженность по кредиту не погашена.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Возражений относительно факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности по договору ответчиком суду не заявлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.08.2018 размер просроченной ссудной задолженности по кредиту (основному долгу) составил 270 017 рублей 19 копеек (л.д. 7-9). 

Альтернативного расчета суммы основного долга по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности по кредиту (основному долгу) в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора №, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 29,90 % годовых, подлежащая уплате заемщиком Банку.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.08.2018 просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом составила 233 189 рублей 31 копейку (л.д. 7-9).

Альтернативного расчета суммы задолженности по процентам ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет истца в части расчета процентов, арифметическим способом, суд находит его верным, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, и периоду начисления процентов.

В связи с чем, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 233 189 рублей 31 копейку.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5.1. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, за нарушение срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 37).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.08.2018, размер пени на сумму задолженности по основному долгу составляет – 1 748 603 рубля 42 копейки, размер пени на сумму задолженности по процентам – 2 385 574 рубля 15 копеек (л.д. 7-9).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности. 

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату долга, суд полагает, что размер ответственности в заявленных истцом суммах – 1 748 603 рубля 42 копейки и 2 385 574 рубля 15 копеек последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, значительной суммы долга, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, при этом считает необходимым снизить размер пени на сумму долга по основному долгу с 1 748 603 рублей 42 копеек до 70 000 рублей, размер пени на сумму долга по процентам снизить с 2 385 574 рублей 15 копеек до 90 000 рублей, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на 08.08.2018 составляет 663 206 рублей 50 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 270 017 рублей 19 копеек, просроченная задолженность по процентам – 233 189 рублей 31 копейку, пени на сумму задолженности по основному долгу – 70 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 90 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» (л.д. 46-57), в связи с чем, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 31 386 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2018 года (л.д. 6).

Иск в части требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворен судом частично, заявленная к взысканию неустойка снижена судом в порядке статьи 333 ГПК РФ. 

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом приведенных разъяснений, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - в размере 31 386 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 по состоянию на 08.08.2018 в размере 663 206 рублей 50 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 270 017 рублей 19 копеек, просроченная задолженность по процентам – 233 189 рублей 31 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу – 70 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 386 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года.