Дело №2а-689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 марта 2017 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к административным ответчикам- старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику- старшему судебному приставу Хостинского РОСП города Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Краснодарскому краю.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что решением Хостинского районного суда города Сочи 4 марта 2015 года в пользу АО "Кредит Европа банк" с Н.была взыскана задолженность по кредиту в размере 1 029 547 руб. 94 коп. и обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору -автомобиль марки "Kia TF Optima", 2013 года выпуска, VIN №.В настоящее время указанный автомобиль перешел в собственность и зарегистрирован за Г., в связи с чем, в производстве Хостинского РОСП города Сочи находятся три исполнительных листа № от 29 апреля 2015 года, № от 24 августа 2015 года и № от 27 ноября 2015 года о взыскании с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, а в рамках указанных исполнительных производств на указанную автомашину был наложен арест. Решением Хостинского районного суда Сочи 25 августа 2016 года в пользу АО "Кредит Европа Банк" обращено взыскание на принадлежащий Г. автомобиль и отменены все наложенные на него ограничительные меры. В настоящее время банком автомобиль изъят у должника, однако наложенный на него арест не позволяет его реализовать, чем существенно нарушаются права истца. 21 февраля 2017 года истец обращался к старшему приставу ФИО1 с заявлением о снятии ареста с автомашины, однако данное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Представитель административного истца просит суд признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста, наложенного по требованиям третьих лиц с указанного автомобиля, незаконным и обязать старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП устранить допущенные нарушения.

В поступившем в суд ходатайстве представитель административного истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, об этом же просит и административный ответчик ФИО1, представитель соответчика УФССП РФ по Краснодарскому краю в суд по вызову не явился.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика УФССП РФ по Краснодарскому краю.

Суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда города Сочи 4 марта 2015 года в пользу АО "Кредит Европа банк" с Н. была взыскана задолженность по кредиту в размере 1 029 547 руб. 94 коп. и обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору -автомобиль марки "Kia TF Optima", 2013 года выпуска, VIN №.

В настоящее время указанный автомобиль перешел в собственность и зарегистрирован за Г., в связи с чем, в производстве Хостинского РОСП города Сочи находятся три исполнительных листа № от 29 апреля 2015 года, № от 24 августа 2015 года и № от 27 ноября 2015 года о взыскании с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, а в рамках указанных исполнительных производств на указанную автомашину был наложен арест.

Решением Хостинского районного суда Сочи 25 августа 2016 года в пользу АО "Кредит Европа Банк" обращено взыскание на принадлежащий Г. автомобиль и отменены все наложенные на него ограничительные меры.

Из поступившего в суд административного искового заявления судом установлено, что в настоящее время банком автомобиль изъят у должника, однако наложенный на него арест не позволяет его реализовать, чем существенно нарушаются права истца.

21 февраля 2017 года банк обращался к старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи ФИО1 с заявлением о снятии ареста с автомашины, однако данное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что данное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО1 является необоснованным по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что исполнительные производства находятся у нескольких судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, банк обосновано обратился с заявлением к старшему судебному приставу об отмене мер обеспечения иска, так как наложение ареста на изъятый у должника автомобиль нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с требованиями ч.3.1 ст.80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме этого, согласно ч.4 ст.80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Тем самым, арест имущества должника представляет собой или одно из ограничений права собственности на имущество или совокупность всех возможных ограничений права собственности, состоящей из права пользования, владения и распоряжения имуществом, следовательно, ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем является такой же мерой обеспечения иска, как и арест автомашины, как и его изъятие, или же совокупность указанных мер обеспечения иска.

Суд приходит к выводу о том, что бездействие старшего судебного пристава Хостинского РОСП нарушает права банка и лишает истца возможности компенсировать материальный ущерб, причиненный в результате не исполнения обязательств по погашению кредита, выданного Н. 

По указанным основаниям административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в полном объеме административное исковое заявление административного истца АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к административным ответчикам- старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.

Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста, наложенного по требованиям третьих лиц с автомобиля "Kia TF Optima", 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего Г., 

<

данные изъяты>, незаконным.

Обязать старшего судебного пристава Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Разъяснить сторонам, о том, что на основании ч. 6 ст.227 КАС РФ копии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, а согласно ч. 7 ст.227 КАС РФ в день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены заявленные требования, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий, руководителям органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Суд также может направить копии данного решения в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию или вышестоящим в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим лицам. Согласно ч.8 и ч.9 ст.227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу