№2-2660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 декабря 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – адвоката Сажина И.Ф.,

представителей ответчика СНТ «Отдых» - ФИО2, и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» об устранении препятствий в пользовании садовым участком и об обязании восстановить подачу электроэнергии в садовый дом,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее по тексту – СНТ «Отдых»), указывая, что ей на праве собственности принадлежит садовый дом площадью 28,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 962 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

С 1981 года садовый дом подключен к электрическим сетям СНТ «Отдых». Свои обязанности по оплате электроэнергии в размере определенном решением общего собрания членов СНТ «Отдых» она исполняла надлежащим образом, однако, будучи несогласной с установленным в СНТ «Отдых» платы за электроэнергию, она в июне установила в принадлежащем ей садовом доме электрический счетчик.

Расчеты по оплате за электроэнергию в СНТ «Отдых» производятся в конце октября-ноября текущего года, однако 08.10.2017 г. председателем СНТ «Отдых» и электриком было отключено электричество в ее доме за неоплату электроэнергии. Отключение ее садового дома от электричества было произведено самоуправно, путем обрезания проводов.

Просила устранить препятствия в пользовании садовым участком 

<

адрес> и обязать СНТ «Отдых» возобновить поставку электроэнергии в садовый дом, расположенный на земельном участке №. Взыскать с СНТ «Отдых» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг. (л.д. 6-8)

Определением суда от 22.11.2017 г. производство по делу по иску ФИО1 к СНТ «Отдых» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска в этой части. (л.д. 53, 54-55)

В остальной части истец ФИО1 исковые требования не поддержала, пояснив, что после ее обращения с иском в суд ответчик добровольно подсоединил к опоре ЛЭП провода, тем самым восстановив электричество. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сажин И.Ф. в судебном заседании пояснил, что судебные расходы по оплате юридических услуг понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по отключению электричества за неуплату электроэнергии в садовом доме. В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последней с иском в суд, то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика СНТ «Отдых» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, и пояснил, что никаких действий по отключения электричества ответчиком и том числе и им как председателем не совершалось, и указаний электрику отключить электричество в садовом домике истца он не давал. 

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, по тем основаниям, что ответчиком не совершались действия по подключению садового дома истца от электричества, и соответственно, не создавались истцу препятствия в пользовании садовым домом и земельным участком.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Б.Ю.И., Х.Т.А., С.М.С., М.В.В., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности садовый дом, литер А, площадью 28,2 кв.м., расположенный 

<

адрес>. (л.д.9) Указанный садовый дом, расположен на земельном участке общей площадью 962 кв.м., в отношении которого за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности. (л.д. 10)

Принадлежащий истцу ФИО1 садовый дом подключен к опорам ЛЭП, расположенной СНТ «Отдых», что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленной представителем СНТ «Отдых» справке, опоры ЛЭП и линии электропередач находятся на балансе СНТ «Отдых». (л.д. 81)

Электрическая энергия в СНТ «Отдых» поставляется поставщиком ПАО «ТНС энерго Воронеж», с которым у ответчика СНТ «Отдых» заключен договор энергоснабжения № от 27.09.2016 г. (л.д. 67-72, 73-80) 

Исходя из положений статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат право собственности и другие вещные права челнов садоводческий, огороднических и дачных некоммерческий объединений. 

Защита прав членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, а также иных предусмотренных законом способов. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указывает на нарушение СНТ «Отдых» ее права как собственника в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно совершение ответчиком действий по отключению садового домика от сети электричества. (л.д. 6-8)

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчику СНТ «Отдых» об устранении препятствий в пользовании садовым домом и об обязании возобновить поставку электроэнергии в садовый дом не поддержала по тем основаниям, что ответчик после ее обращения с иском в суд совершил действия по удовлетворению ее требований добровольно и подключил линию электропередач от ее садового дома к опоре ЛЭП.

В тоже время истец ФИО1 настаивала на взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины. (л.д.93)

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривает обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, и утверждает, что права истца ФИО1 ответчиком не нарушались, суд приходит к выводу, что для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в порядке статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке доводы истца ФИО1 о совершении ответчиком СНТ «Отдых» действий по отключении электроэнергии в садовый дом, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели Б.Ю.И., Х.Т.А.

Как пояснил в судебном заседании 20.12.2017 г. свидетель Б.Ю.И., он 08.10.2017 г. во второй половине дня находился на дачном участке, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО1

К нему подошел председатель СНТ «Отдых» ФИО2 с вопросом о том, когда они намерены оплатить электроэнергию, а также указал на срок оплаты до 15.10.2017.г. После того, как он (Б.Ю.И..) пояснил, что в указанный срок оплату произвести не сможет, председатель СНТ «Отдых» ФИО2 дал указание электрику, чтобы тот обрезал провода от опоры ЛЭП. Электрик выполнил указание председателя. О случившемся он, вернувшись домой, рассказал своей жене. Кроме этого, до того как уехать с садового участка к нему подходила Х.Т.А., которая спросила, что случилось. Он пояснил ей, что по распоряжению председателя СНТ «Отдых» были обрезаны провода электропередач от опоры ЛЭП.

03.11.2017 г. он с женой зафиксировали с использованием планшета то, что линия электропередач была обрезана.

Подача электричества в СНТ «Отдых» на зимний период прекращается после 15.10.2017 г.

Как были в последующем подключены провода к опоре ЛЭП и кем, ему не известно.

Свидетель Х.Т.А. в судебном заседании 20.12.2017 г. пояснила, что 08.10.2017 г. в первой половине дня она находилась в гостях у Б.Е.. Уходя домой, она, выйдя на улицу, увидела, что около опоры ЛЭП стоят трое мужчин. Затем она увидела, как один из мужчин, тот что был помоложе принес лестницу, поставил ее к опоре ЛЭП, и, поднявшись к проводам, обрезал их.

Когда мужчины ушли, она подошла к Б.Ю.И. и спросила у него, что произошло. ФИО1 ей пояснил, что по распоряжению председателя СНТ «Отдых» их садовый дом был отключен от электричества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2, являющийся председателем СНТ «Отдых», утверждал, что сообщенные истцом ФИО1 и допрошенными по ее ходатайству свидетелями Б.Ю.И. и Х.Т.А. сведения о его распоряжении обрезать линию электропередач от опоры ЛЭП к садовому дому истца не соответствуют действительности, поскольку никаких распоряжений электрику об отключении электричества он не давал, так как у него на это не имеется полномочий. Такое решение может принять только общее собрание членов СНТ «Отдых», но такого решения не принималось. Обращает внимание, что ФИО1 с заявлением о повреждении провода, отсутствии электричества в садовом домике в СНТ «Отдых» не обращалась, а кроме того, никто из работников СНТ «Отдых» линию электропередач к опоре ЛЭП не подключал.

В письменных возражениях на требования истца представитель ответчика ФИО2, также указывает на необоснованность доводов истца об отключении электричества в ее садовом доме. (л.д. 41-42) 

Допрошенный по ходатайство стороны ответчика свидетель С.М.С. в судебном заседании 20.12.2017 г. пояснил, что он работает в СНТ «Отдых» электриком. В октябре 2017 года он не обрезал на опоре ЛЭП линию электропередач к садовому дому ФИО1, и такого распоряжения ему председатель СНТ «Отдых» ФИО2 не давал. Соответственно, он также не подключал линию электропередач от садового домика ФИО1 к опоре ЛЭП.

Свидетель М.В.В., допрошенный по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании 20.12.2017 г. пояснил, что в СНТ «Отдых» на зимний период с 01 октября по 01 апреля следующего года прекращается подача электричества в помещения, расположенные на земельных участках в СНТ «Отдых».

Распоряжения об отключении электричества от любого из садовых домов председатель правления СНТ «Отдых» дать не может, поскольку у него нет таких полномочий. В связи с этим утверждает, что доводы истца ФИО1 о том, что линия электропередач, снабжающая ее садовый дом электричеством, была обрезана по распоряжению ФИО2, не соответствуют действительности. Заявление от ФИО1 о таких действиях председателя правления СНТ «Отдых» в правление не поступали.

В ходе судебного разбирательства сторонами истцом ФИО1 и представителем СНТ «Отдых» ФИО2 составлен акт осмотра опоры ЛЭП. (л.д. 46) В акте от 21.11.2017 г. стороны указали, что провода подходящие от садового домика № до стоящей рядом опоры ЛЭП, находятся в исправном состоянии, обрывов и отключений нет. (л.д. 46) 

Из материалов дела следует, что в спорный период подача электрической энергии в СНТ «Отдых», а также регулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, осуществлялось по договору энергоснабжения, заключенному между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСН СНТ «Отдых» - договор № от 27.09.2016 г. (л.д. 67-72)

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению как положения гражданского законодательства, специальных законом, так и Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», 

В силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке – при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу пункта 1 статьи 20 названного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 21, 22 и 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Полномочия по прекращению подачи электроэнергии членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения указанными нормами не предусмотрены.

Судом установлено, что ответчик сетевой организацией не является и услуги по поставке электрической энергии не оказывает. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что по распоряжению председателя правления СНТ «Отдых» была обрезана линия электропередач, питающая электроэнергией принадлежащий ей садовый дом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о совершении представителями СНТ «Отдых» данных действий, в материалы дела не представлено. 

Представленная истцом претензия в СНТ «Отдых» от 16.10.2017 о возобновлении подачи электроэнергии достоверно не подтверждает факт отключения или дату отключения электроэнергии, а также лиц, осуществивших ее отключение. (л.д.51) Доказательств получения ответчиком данной претензии истцом не предъявлено, а ответчик факт ее получения отрицает. По представленному в материалы дела почтовому отправлению, не представляется возможным установить, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая представлена истцом в материалы дела. (л.д. 52) Иные заявления о факте отключения электроэнергии в адрес ответчика истцом не направлялись, и как следует из представленного представителем ответчика журнала, в нем обращения истца ФИО1 за период с 08.10.2017 г. по 01.12.2017 г. об отсутствии электричества в садовом доме №, не зарегистрированы. (л.д. 82-86) 

Судом были допрошены свидетели Б.Ю.И. и Х.Т.А., показания которых, хотя и подтверждают факты, изложенные истцом в исковом заявлении, в тоже время в совокупности с исследованными судом доказательствами, не могут служить достаточными доказательствами о совершении действий ответчиком по отключении линии, питающей электроэнергией садовый домик истца. Кроме того, данные показания вступают в противоречие с показаниями свидетелей со стороны ответчика. Иных доказательств, подтверждающих отключение ответчиком 08.10.2017 г. электроэнергии в садовом доме истца, в материалы дела не представлено, а фотографии на которые ссылается истец (л.д. 47, 48, 65, 66), бесспорными доказательствами, свидетельствующими об отключении линии электропередач непосредственно по распоряжении представителя правления СНТ «Отдых» ФИО2, не являются. 

Судом также отмечает, что в настоящее время провода от опоры ЛЭП до дома истца находятся на положенном им месте, какие-либо повреждения, согласно представленным в материалы дела фотографиям, отсутствуют (л.д. 49, 50), данный факт истцом не оспаривается. Доводы истца о том, что данные провода спаяны и скреплены изоляцией в месте ранее сделанного разрыва, именно ответчиком, какими-либо доказательствами не подтвержден. 

В определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснено истцу процессуальная обязанность доказать факт совершения ответчиком действий по отключению от электроэнергии садового дома истца.

Как указанно выше лицо, обращающееся с иском в суд, должно доказать факт нарушения своего права (статьи 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание, что с учетом исследованных доказательств, факт нарушения ответчиком прав истца по совершению действий по отключению электроэнергии в ходе рассмотрения дела по существу не нашел свое подтверждение, то в удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании садовым участком и возложении на ответчика обязанности о возобновлении подачи электроэнергии в садовый дом истца должно быть отказано. 

Истец ФИО1 указывает, что она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 

Истцом также представлены в материалы дела копия договора об оказании юридических услуг № от 15.10.2017 г. (л.д.94), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2017 г. об оплате 1 000 руб. за устную консультацию (л.д. 14), № от 11.10.2017 г. об оплате 7 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 14), № от 15.10.2017 г. об оплате 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании. (л.д. 95)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу вышеизложенного, и учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска истца ФИО1 в связи с недоказанностью последней заявленных требований, и соответственно, не установление судом обстоятельств свидетельствующих, что ответчиком после обращения истца с исковыми требованиями в суд были совершены действия по восстановлению линии электропередач к садовому домику №, то с учетом выше приведенных норм процессуального права, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» об устранении препятствий в пользовании садовым участком отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 г. 

Председательствующий судья А.В. Лозенкова