Дело №2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., 

при секретаре Боровковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Антарес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Антарес» (далее по тексту – ООО ЧОО «Антарес»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 01.07.2016 по 25.09.2017 работала у ответчика. При увольнении не выдан полный расчет, трудовая книжка была выдана через два месяца после увольнения. Заработную плату она получала на карту «Сбербанка», но деньги приходили от частных лиц «Валентины Петровны», «Олега Ивановича» и других. Из приложенных ею графиков видно, сколько часов она отработала. У нее была установлена почасовая оплата – 75 руб. в час, затем снизили до 71 руб., а с сентября 2017 года снова установили 75 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 7521 руб., средний заработок за вынужденный прогул в размере 41510 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате, в размере 7521 руб. за сентябрь 2017 года, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31147 руб. Дополнительно пояснила, что у ответчика работала на основании трудового договора охранником в магазине «М.видео Менеджмент». Была установлена почасовая заработная плата, сначала 75 руб. за час, с июня по август 2017 года – 71 руб., с сентября 2017 года 75 руб. в час. Она от сотрудника ООО ЧОО «Антарес» А* знает, что заработная плата приходила на карту от неизвестных лиц, поскольку ему приходят смс-оповещения. Согласно выписке по счету официальная заработная плата приходила от ответчика, а неофициальная поступала от неизвестных лиц, эти поступления указаны как зачисления. Графики учета рабочего времени они заполняли сами, в конце месяца графики отправляли в Ульяновск. У них был 1 экз. графика, копии с которого сделали, поэтому там значится генеральным директором Кобец. Другого графика у них не было. В сентябре 2017 года размер ее заработной платы составляет 14175 руб., ей выплатили 3425 руб. и 3200 руб. в сентябре, и около 6000 руб. в октябре – компенсацию за неиспользованный отпуск. По факту она работала до 14.09.2017, а уволили ее с 25.09.2017. Трудовая книжка поступила 16.11.2017 без печати, в результате печать поставили 25 или 26 ноября 2017 года. Без трудовой книжки она не могла устроиться на работу.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Антарес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. С истцом 01 июля 2016 года был заключен трудовой договор №*, по условиям которого истец была принята на работу охранником. Заработная плата за месяц истице рассчитывалась исходя из указанной в трудовом договоре часовой тарифной ставки – 58 руб. и отработанного количества часов в соответствующем месяце. Помимо указанной заработной платы по инициативе ответчику истцу дополнительно производились выплаты премий. Данная заработная плата выплачивалась своевременно 2 раза в месяц. По инициативе истца указанный трудовой договор был прекращен 25.09.2017 и по просьбе истца ее трудовая книжка была направлена почтой. Заработная плата ответчиком выплачивалась только от имени ООО ЧОО «Антарес» с его расчетного счета в банке, а не как указано истцом от имени «Валентины Петровны», «Олега Ивановича». Трудовой договор с генеральным директором ответчика был прекращен 01.08.2016 и он не мог утверждать документы от имени ответчика после указанной даты. В связи с чем, приложенные ответчиком табели учета рабочего времени, утвержденные после 01.08.2016 генеральным директором ООО ЧОО «Антарес» К* не являются доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, также как и табели учета рабочего времени, составленные ООО ЧОО «Честь-С». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в ООО ЧОО «Антарес» с 01 июля 2016 года по 25 сентября 2017 года, что подтверждается копией трудового договора №* от 01.07.2016. 

Следовательно, отношения между сторонами, в том числе, и по оплате труда истца в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного с истицей, работнику устанавливается почасовая система оплаты труда. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение годовой нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы из расчета часовой тарифной ставки в размере 58 руб. 

Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, иных документов, подтверждающих доводы истца об установлении часовой тарифной ставки в размере 75 руб. истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А* пояснил, что работает в ООО ЧОО «Антарес» охранником с 01.07.2016 по настоящее время. ФИО1 знает, так как она работала в ООО ЧОО «Антарес», уволилась в сентябре 2017 года. Заработная палата им выплачивается из расчета 75 руб. в час. Заработная плата перечисляется на карту два раза в месяц. 1 платеж идет как зачисление заработной платы, а остальное от частного лица. Графики они заполняли сами, утверждались они старшим объекта. 

Пояснения данного свидетеля в части выплаты заработной платы из расчета 75 руб. в час судом оцениваются критически, поскольку документальных доказательств оплаты заработной платы из расчета 75 руб. в месяц истцом не представлено, доводы о зачислении заработной платы от частных лиц ничем не подтверждены. Оснований полагать, что зачисления на карту истца от частных лиц производились от работодателя ООО ЧОО «Антарес» не имеется.

Вместе с тем, ответчиком представлены копии зарплатных ведомостей, копии расчетных листков ФИО1, из которых следует, что указанные в расчетных листках суммы соответствуют указанным в ведомостях перечисленным на ее счет суммам. Так, согласно расчетному листку за август 2017 года ФИО1 начислено за отработанные часы 88 часов по тарифной ставке 58 руб. 5104 руб., премия 2376 руб., выплачен аванс в размере 3254 руб., долг за предприятием на конец месяца 3254 руб., указанные выплаты подтверждены копиями ведомостей от 29.08.2017, от 10.08.2017. 

Тот факт, что в августе 2017 года истица отработала 88 часов подтверждается копией табеля учета рабочего времен за август 2017 года.

Согласно копии табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, в сентябре 2017 года истица отработала 66 часов, согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года ей за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 начислено по часовому тарифу 3828 руб., премия 1782 руб., компенсация отпуска при увольнении 5664,76 руб., а всего размер заработной платы за сентябрь составляет 13062 руб. 76 коп. Указанные суммы ей были перечислены, что подтверждается копиями ведомостей от 03.10.2017 (перечислено 3254 руб.), от 14.09.2017 (перечислено 3254 руб.), от 04.10.2017 (перечислено 6554,76 руб.). 

Истицей в подтверждение своих доводов представлена справка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на счет истицы ежемесячно поступала заработная плата, так в августе 2017 года истице на счет поступили заработная плата: 10.08.2017 в размере 3254 руб., 29.08.2017 в размере 3254 руб., в сентябре 2017 года – 14.09.2017 – 3254 руб., 03.10.2017 – 3254 руб., 04.10.2017 – 6554 руб. 76 коп., что соответствует представленным ответчиком копиям ведомостей, расчетных листков.

Доводы истицы о том, что поступление денежных средств, указанных в данной справке как «зачисление» являлось заработной платой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств этому, а также не соответствует представленным ответчиком документам, а также не следует из самой справки, поскольку в ней не указано, что данные денежные средства поступали от ответчика в счет выплаты заработной платы, а не от иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата истице начислялась по часовой тарифной ставке 58 руб., оснований для начисления заработной платы по часовой ставке 75 руб. не имеется, документальных доказательств установления такой ставки истцом не представлено. 

Также суд не может принять во внимание представленные истцом графики учета рабочего времени за 2017 год, поскольку утверждены они генеральным директором К*, полномочия которого, как следует из копии решения №* единственного участка ООО ЧОО «Антарес» от 01.08.2016 прекращены с 01.08.2016.

Кроме того, указанные в данных графиках количество отработанных истцом часов не соответствует количеству часов, указанных в табелях учета рабочего времени ФИО1, представленных ответчиком, а также не соответствует выплаченным по ним суммам в счет оплаты заработной платы.

Таким образом, суд, проверив размер выплаченных истцу сумм при увольнении, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку представленными суду документами подтверждается, что истице при увольнении произведен полный расчет.

Как следует из копии трудовой книжки истца 25.09.2017 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из следующего.

Общий порядок оформления прекращения трудовых отношений определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой в день расторжения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет согласно ст. 140 ТК РФ. 

При увольнении трудовая книжка истцу была направлена почтой 12.10.2017, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОО «Антарес». 

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, ФИО1 надлежит отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Антарес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Власова