К делу № 2-816/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря ФИО1,

с участием помощника судьи Аверина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Кислице Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Кислице Е.С. о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 428 руб. 04 коп., из которой: 716 332 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу; 64 578 руб. 47 руб. - задолженность по процентам, 4 633 руб. 46 коп. - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 3 883 руб. 49 коп. - задолженность по пени начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 094 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки MERCEDES/С-klasse, 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Балтинвестбанк» и Кислицей Е.С. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно марка автомобиля – MERCEDES/С-klasse, 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – 

<

данные изъяты> рублей на дату заключения кредитного договора. 

Сторонами достигнутого соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по кредитному счету ответчика.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены Заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

За время действия кредитного договора ответчик Кислица Е.С. нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 

В адрес ФИО2 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору составляет 789 428 рую 04 коп. из которых: задолженность по основному долгу в размере 716 332 руб. 62 коп., задолженность по процентам в размере 64 578 руб. 47 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 4 633 руб. 46 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 3 883 руб. 49 коп. 

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кислица Е.С. в судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Балтинвестбанк» и Кислицей Е.С. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно марка автомобиля – MERCEDES/С-klasse, 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – 

<

данные изъяты> рублей на дату заключения кредитного договора.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец предоставил денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. 

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. 

Согласно условиям кредитного договора, истец ПАО «Балтинвестбанк» вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22 августа 2019 года сумма долга по кредитному договору составляет 789 428 рую 04 коп. из которых: задолженность по основному долгу в размере 716 332 руб. 62 коп., задолженность по процентам в размере 64 578 руб. 47 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 4 633 руб. 46 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 3 883 руб. 49 коп. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела. Однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были, уведомление ответчик проигнорировал. 

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 094, 28 рублей. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Кислице Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с Кислицы Е.С, в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789 428,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 094, 28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марки MERCEDES/С-klasse, 

<

данные изъяты>, принадлежащее Кислице Е.С. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 751 666,00 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: