Дело № 1-171/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Мельникове Д.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО1 

подсудимой ФИО2 

защитника - адвоката Лукина А.В.

предоставившего удостоверение № 1084 и ордер № 2420 от 22 октября 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ночное время, не позднее 2 часов 44 минут 14 октября 2019 года находясь в ... в ..., используя в качестве оружия предмет-нож хозяйственно-бытового назначения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла им Г, один удар в брюшную полость, причинив Г телесные повреждения в виде ..., которые относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека. 

В судебном заседании ФИО2 вину в вышеописанном преступлении признала частично, указав, что вечером 13 октября 2019 года они с компанией отмечали День рождения ее сожителя Б у них дома. Она пила вино, находилась в средней степени опьянения. Около 12 часов ночи часть гостей разошлось. Потерпевший Г стал обираться домой, она предложила ему взять с собой торт для сына. Когда она на кухне отрезала торт, туда пришел Б с которым они громко обсуждали уход одной из гостей. Как Г пришел на кухню, она не видела, но когда она резала торт, она повернулась с ножом в правой руке и поскольку кухня очень маленькая, она случайно порезала Г, сделала это неумышленно. Потерпевший попятился назад, лег в комнате на матрас, ему вызвали скорую помощь, а она от испуга находилась в ванной. В дальнейшем она навещала потерпевшего в больнице, привозила продукты. Сожалеет о случившемся. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемой (т.1 л.д.149-151) ФИО2 поясняла, что была сильно пьяна, обстоятельства помнит смутно, или частично из-за опьянения. Резала торт на кухне, при этом они с Б из-за чего-то сильно ругались. Далее она услышала голос, а затем, повернувшись налево, увидела, что к ней подходит Г, который стоял в дверном проеме в кухню на расстоянии чуть более вытянутой руки от нее. В руке у нее был нож, в какой точно не помнит. Г сделал один шаг по направлению к ней. Помнит, что в тот момент у нее был приступ гнева, и она была очень зла на Б, и что Г пытался ее словесно успокоить. Далее она увидела, что Г схватился за живот и закричал от боли, она выронила нож. 

В суде данные показания ФИО2 не подтвердила, указав, что сотрудники полиции самостоятельно написали то, что им было нужно, а она их подписала, т.к. на нее оказывали давление, угрожая заключением под стражу. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь В пояснила, что ФИО2 давала вышеуказанные показания самостоятельно, никто давления на нее не оказывал, по внешним признакам она находилась в нормальном адекватном состоянии, против проведения допроса возражений не высказывала.

Несмотря на утверждение ФИО2 о том, что она неумышленно нанесла ранение потерпевшему, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Г, который в суде пояснил, что вечером 13 октября 2019 года приехал по адресу: ... к другу Б на день рождения. Сидели компанией, выпивали, общались. Около 2 часов ночи 14 октября 2019 года когда часть гостей уже разошлось, А спал. Он сидел в зале и услышал как на кухне Б и ФИО2 ссорятся, пошел на кухню. Он подошел к Б, который стоял в коридоре у кухни, ФИО2 при этом стояла в кухне. Он стал их успокаивать, но они продолжали ругаться, нецензурно выражались в адрес друг друга. В какой-то момент ФИО2 взяла со стола нож и со словами: «Зарежу вас» пошла в их сторону, он оттолкнул Б, сам увернуться не успел, ФИО2 неожиданно несла ему удар ножом в правую часть живота. При этом нож она держала в левой руке. Далее он увидел, как упал нож, парни его положили на матрас в комнате, вызвали скорую помощь, пытались остановить кровь. ФИО2 в тот момент помощь ему не оказывала, ходила по квартире, но в дальнейшем она с Б приезжала к нему в больницу, извинялась, привозила продукты. В больнице он указал, что сам наткнулся на нож, т.к. не желал привлекать ФИО2 к ответственности. Просил ФИО2 строго не наказывать.

В ходе предварительного следствия при допросе 14 октября 2019 года (т.1 л.д. 33-36) потерпевший пояснял, что ФИО2 на кухне резала торт, в какой руке у нее был нож, не помнит. В суде потерпевший настаивал на показаниях данным им в ходе судебного следствия, пояснив, что первоначальные показания давал в больнице, когда еще не отошел от наркоза. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд находит несущественным то, в какой руке подсудимая держала нож и резала ли она им до этого торт, поскольку это юридически значимыми обстоятельствами не является. 

Из показаний Б, данных в суде следует, что в ночь с 13 на 14 октября 2019 года он у себя дома совместно с сожительницей ФИО2 и друзьями отмечал День рождения, все выпивали. ФИО2 пила вино, однако пьяна была не сильно. Он находился в состоянии опьянения чуть более среднего. Когда ФИО2 резала на кухне торт, он стоял в коридоре возле кухни, они с ФИО2 громко разговаривали, но не ругались. Подошел Г, обошел его и зашел на кухню к ФИО2 Далее Г схватился за живот и лег в комнате. Он не понял, что с ним произошло, удара не видел. Предполагает, что ФИО2 испугалась и неожиданно развернулась с ножом и поранила Г. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель Б пояснял, что когда ФИО2 резала на кухне торт, они с ней ругались, со злости он ее оскорбил, на что та тоже выражалась нецензурно. Он стал пятиться из кухни в коридор, т.к. хотел закрыть дверь на кухню, чтобы ФИО2 осталась на кухне, а он в коридоре. В какой момент подошел Г он не помнит, но помнит, что кто-то стоял за ним. ФИО2 пошла на него с ножом в левой руке, при этом они продолжали ругаться. Он почему-то машинально отвернулся, затем увидел, как Г держится за живот, и пятиться спиной к комнате.

В суде свидетель настаивал на показаниях, данных в суде утверждая, что сообщал следователю о том, что Г зашел на кухню к ФИО2, противоречия объяснил тем, что свои показания не читал, а подписал, т.к. устал и хотел домой. Однако в ходе очной ставки с подсудимой, проводимой 13 декабря 2019 года (т.1 л.д.140-142) свидетель Б пояснял, что видел как Г стоял позади него в коридоре, и не видел, чтобы Г заходил на кухню. На вопрос суда свидетель пояснил, что видел, как Г обходил его, в связи с чем предположил, что Г зашел на кухню, т.к. других помещения там нет.

Давая оценку показаниям свидетеля Б, суд при вынесении решения считает необходимым принять во внимания показания данные Б в суде, а в части противоречий с показаниями, данными им на предварительном следствии, отдает предпочтение его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, находя утверждение Б о том, что он не ругался с подсудимой и видел как Г зашел на кухню, высказанными с целью помочь подсудимой, являющейся его гражданской супругой, смягчить ответственность за содеянное. Кроме того, при оценке показаний данного свидетеля, суд учитывает и то, что свидетель Б не только изначально указывал, что не видел, чтобы потерпевший заходил на кухню, но и подтвердил это позже, на очной ставке с подсудимой, а на вопрос суд пояснил, что в действительности не видел, чтобы потерпевший заходил на кухню, а предположил. 

Согласно показаниям А (т.1 л.д.58-59), данным в ходе предварительного следствия, 13 октября 2019 года он находился в компании друзей в гостях у Б, отмечали День рождения последнего. В компании наряду с иными лицами присутствовала девушка Б- ФИО2 и Г, все выпивали. Он уснул, его разбудили сотрудники полиции, он видел кровь на матрасе. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 ударила ножом Г при каких обстоятельствах ему неизвестно. ФИО2 характеризует положительно.

Исследованными в суде письменными материалами дела:

Сообщениями (т.1 л.д.6,7), из которых следует, что в 2 часа 43 минуты и в 3 часа 18 минут 14 октября 2019 года в дежурную часть поступили сообщения, в том числе от врача скорой помощи о том, что по адресу: ... мужчине (Г) причинено ножевое ранение в живот, последний госпитализирован в МСЧ № 2. 

Протоколом принятия устного заявления Г (т.1 л.д.8) с просьбой привлечь к уголовной ответственности девушку Юлию, за то, что она около 2 часов 14 октября 2019 года по адресу: ... нанесла ему удар ножом в живот. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.15-30), из которого следует, что осмотрена ... в ..., в ходе осмотра зафиксировано место преступления и изъяты, в том числе, фрагмент туалетной бумаги со следами бурого цвета, из санузла нож со следами бурого цвета, вещи Г штаны и футболка с порезом со следами бурого цвета, на марлевый тампон смыв с поверхности матраса со следами бурого цвета, на которых согласно заключению эксперта № 1734 от 18 ноября 2019 года (т.1 л.д.99-102) (штанах, футболке, ноже, фрагменте туалетной бумаги, марлевом тампоне) обнаружена кровь Г, а при этом согласно заключению экспертов № 2019 от 6 декабря 2019 года (т.1 л.д.120-113) изъятый нож имеет длину клинка 180 мм, ширину у основания клинка 34 мм, он изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, на изъятой передней половинке футболки, принадлежащей Г имеется одно колото-резаное повреждение линейной формы длиной 36 мм, которое могло быть образовано кликом представленного на экспертизу ножа, согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.131-134) изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи и предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.135). 

Выпиской из медицинской карты Г (т.1 л.д.78), согласно которой Г был установлен диагноз ..., ответом на запрос из ОГБУЗ «Медико-сантарная часть № 2» (т.1 л.д.80) согласно которому Г с 14 по 23 октября 2019 года находился в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении стоимость лечения составила 33797,72 рубля, что также подтверждено справкой (т.1 л.д.80) и сообщением из территориального фонда ОМС (т.1 л.д.74-77). 

Заключением эксперта № 1961-М от 2 декабря 2019 года (т.1 л.д.87-88), согласно которому у Г обнаружена колото-резанная рана ..., которая могла быть причинена действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Давность причинения в срок 14 октября 2019 года, не исключается. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установленной.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 из внезапно возникшей личной неприязни, ввиду того, что потерпевший вмешался в конфликт между ФИО2 и Б умышлено нанесла Г один удар ножом в живот, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, утверждавшего, что ФИО2 ругаясь с Б, в тот момент, когда он с Б стоял в коридоре и пытался их успокоить, пошла из кухни на него с ножом со словами: «Зарежу вас» и неожиданно для него нанесла ему удар ножом в живот. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Б, оценку которым суд дал выше, который также пояснил, что он и Г находились в коридоре, при этом он сильно ругался с ФИО2, которая с ножом в руке пошла из кухни в их сторону, а в дальнейшем он увидел как потерпевший попятился в сторону зала, прижимая руки к животу. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимую в суде не установлено, а также то, что показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта № 1961-М от 2 декабря 2019 года, согласно которому у потерпевшего Г обнаружена колото-резанная рана, проникающая в брюшную полость, что свидетельствует о том, что имел место целенаправленный удар ножом, суд считает необходимым принять за основу при вынесении судебного решения показания потерпевшего и критически отнестись к показаниям подсудимой относительно обстоятельств нанесения ею телесного повреждения Г, находя их высказанными подсудимой с целью приуменьшить ответственность за содеянное. 

Что касается показаний подсудимой в остальной части, то с учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание ее показания, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

О том, что подсудимая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью умышленно, а не по неосторожности, свидетельствует орудие преступления (нож), локализация полученного потерпевшей телесного повреждения (брюшная полость), а также значительная сила нанесения удара, поскольку полученное потерпевшим ранение является проникающим. 

Мотивом совершения ФИО2 преступления, по убеждению суда, послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он вмешался в конфликт подсудимой и свидетеля Б, что не понравилось подсудимой. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему и квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, использованного в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, т.к. нож, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения, согласно заключению эксперта оружием не является, но вместе с тем характер полученного потерпевшим ранения свидетельствует о том, что данный предмет обладает колюще-режущими свойствами и пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что совершенное ею преступление, отнесено законом категории тяжких преступлений. 

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется удовлетворительно, гражданским супругом Б, свидетелем А, а также с прежнего места работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания состояния опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, а данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и в результате привело к совершению преступления, нет. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает посещение ФИО2 потерпевшего в больнице, передачи ему продуктов и принесение извинений, что признается судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований признавать имеющуюся в деле явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное заявление было сделано Кошкиной Ю,О. после того, как сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, однако суд полагает на основании ч.2 ст.61 УК РФ возможным учесть данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку в нем ФИО2 признает свою вину в совершении преступления. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на нее ряда дополнительных обязанностей. 

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности снований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдаче их законным владельцам, а вещи, не представляющие ценности и орудия преступления, подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, фрагмент туалетной бумаги, марлевый тампон- уничтожить, футболку и штаны -выдать Г, а при его отказе от их получения -уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

Секретарь Д.А. Мельников

28 октября 2020 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-171/2020в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2019-007876-24