РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12.11.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/18 по иску Ч. О. А к Н. И. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что дата по адресу: адрес, госномер Х 638 ХС163, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением водителя К. В. Ю. и автомобилем *** под управлением Н. И. А. В соответствии постановлением об административном правонарушении от дата был определен водитель К. В. Ю., который допустил нарушение п.6.2 ПДД РФ, согласно которому водитель осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. дата Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление, вынесенное в отношении ФИО2, дата было отменено. После ДТП он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес, где застрахована его ответственность по ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Лада 212140 госномер *** получил повреждения. В соответствии с выводами экспертизы «ЭКС» ИП Б. С. С №... от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. дата водителем К. В. Ю. в Росгосстрах было подано уведомление, что виновником ДТП является ответчик и приобщены необходимые документы. дата истец подал в Росгосстрах заявление об отказе восстановительного ремонта и с просьбой произвести выплату в денежной форме, в связи с тем, что расследование дела об установлении виновника ДТП правоохранительным органами длилось более 2-х месяцев и сложились обстоятельства, которые привели к необходимости продажи автомобиля ***. До ДТП заработок зависел от использования этого автомобиля, с момент ДТП он лишился средств к существованию, находился в трудном материальном положении и ему пришлось обратиться к третьим лицам и брать деньги в долг. Также пришлось взять в аренду другой автомобиль. Росгосстрах на заявление от дата в ответах №... и №... от дата запросил дополнительные документы в подтверждение требования о выплате страхового возмещения и наступления заявленного события, которые были представлены дата. В ответе №... от дата Росгосстрах признал случай гарантийным, отказал в выплате и направил на восстановительный ремонт на СТОА «ЭнерготехСервис Плюс», несмотря на то, что автомобиль был продан и выбыл из его владения, предъявить его на СТОА не представляется возможным. Письмами от дата №..., от дата № №..., от дата №..., от дата №... истец безрезультатно просил Росгосстрах принять во внимание тяжелое материальное положение, которое привело к необходимости продажи автомобиля и рассмотрения возможности замены ремонта автомобиля денежной компенсацией. В ответ на заявления Росгосстрах отказывал в заключении соглашения о компенсации. В адрес ответчика дата направлялась претензия от дата о возмещении ущерба, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не был возмещен. Просит взыскать с Н. И. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта *** руб., морального ***., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., судебные расходы на юридическую помощь в размере *** руб., расходы за проведение за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оценки восстановительного ремонта в размере ***., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде. 

В судебном заседании представитель истца Ч. О. А – К. П. В, действующая по доверенности №...-н/№... от дата, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Н. И. А. - Г. С. А, действующий по доверенности №...-н/63-2018-4-70 от дата, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что договор купли продажи от дата был заключен между истцом и В. А. В, тем самым в настоящее время В. А. В вправе обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Истец не предоставил оснований для отказа от ремонта транспортного средства, предложенного ему страховой компанией. Не представлены доказательства виновности ответчика в ДТП. Представленная в материалы дела экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с отсутствием фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля при проведении истцом экспертизы. Истец не предоставил доказательств того, что на момент проведения экспертизы автомобиль не имел других повреждений не зафиксированных в акте технического осмотра от дата, также отсутствуют сведения об эксплуатации автомобиля в период с дата до момент проведения экспертного заключения. Кроме того, в момент ДТП ответчик находился за рулем автомобиля, собственником которого не являлся. Ответчик осуществляет трудовую функцию на основании договора с ИП ФИО3, которому принадлежит ТС ***. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Из смысла законодательства об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств осуществляют страхование ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в ДТП. При этом при наступлении страхового случая ответственным перед потерпевшим становится именно страховая организация. 

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ИП К. А. И и направило истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ООО «Энерготехсервис», однако поврежденный автомобиль не был предоставлен на СТОА для проведения ремонта. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Ч. О. А являлся собственником автомобиля автомобиль ***

дата автомобиль продан истцом по договору купли продажи В. А. В 

дата по адресу: адрес, ***, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением водителя К. В. Ю. и автомобилем ***, под управлением Н. И. А. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении К. В. Ю. было вынесено постановление об административном правонарушении от дата по признакам нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

дата поступила жалоба от К. В. Ю. на указанное постановление.

дата командиром роты №... полка ДПС капитаном полиции З. С. В вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, об его отмене, производство по делу возврату на новое рассмотрение. 

дата инспектором ИАЗ роты №... Б. О. Н в отношении Н. И. А., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения пункта 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением от дата командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении гр. Н. И. А., дата г.р. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного постановления следует, что в действиях водителя Н. И. А., управлявшего дата автомобилем ***, усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

Установлено, что владелец *** застраховал по договору ОСАГО риск своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего Ч. О. А о страховом возмещении, с приложением документов о ДТП от дата.

дата транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании.

ФЗ от дата №49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения, в частности дополнен пункт 15.1страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Указанные изменения, согласно п.1 ст. 3 ФЗ от дата №... вступают в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального Закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в ФЗ от дата №... ФЗ необходимо считать дата.

Договор *** управлял виновник ДТП, заключен после дата, а именно дата.

В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП К. А. И (находящейся по адресу: адрес) и направило истцу направление на ремонт, которое также было направлено в адрес СТОА ООО «Энерготехсервис».

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что владелец *** выполнил предусмотренную законом обязанность и застраховал по договору ОСАГО риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, правовых оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП - Н. И. А. у суда не имеется, потому иск о взыскании с ответчика в возмещение ущерба *** морального вреда *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., судебных расходов на юридическую помощь в размере *** руб., расходов за проведение за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оценки восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины, не подлежит удовлетворению. 

Истец не лишен права в отдельном порядке при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обратиться с иском к страховой компании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Ч. О. А к Н. И. А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 16.11.2018г. 

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: