Дело № 2-1984/2024

УИД № 67RS0003-01-2024-001196-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомашины «SUZUKI SX4», регистрационный знак №

30.10.2023 данный автомобиль был припаркован по адресу: 

<

...>. В результате падения ветки с дерева на кузов, автомобиль был поврежден. Для определения суммы ущерба, истец обратилась к эксперту ИП ФИО1 согласно заключению, которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 267 314 руб. 15.01.2024 истец с досудебной претензией обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в результате недобросовестных действий управляющей компании по оказанию услуг. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 267 314 руб., пени за период с 17.02.2024 по 14.03.2024 в размере 72 174, 78 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения судебного акта, убытки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а также штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном уточненном исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 166 159 руб. 27 коп., пени за период с 17.02.2024 по 16.09.2024 в размере 166 159 руб. 27 коп., убытки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а также штраф. 

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО4 

действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что на придомовой территории МКД № 21а по пер. 1-й Краснофлотский г. Смоленска не было оборудованного для парковки автомобилей места, парковочного места, с обозначающим знаком. В обязанности управляющей компании не входит обозначение территории для парковки автотранспортного средства, данными действиями наделены органы местного самоуправления. Придомовая стоянка, по установленным правилам, т/с должна находится минимум в 10 метрах от входов и окон жилого здания. В адрес Общества за период с 31.09.2023 по настоящее время не поступало от жителей многоквартирного дома № 21а по пер. 1-й Краснофлотский г. Смоленска заявок по спилу/кронированию зеленых насаждений. Просит суд снизить размер морального вреда и штрафа. 

Третье лицо Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела без участия представителя. 

Третье лицо МБУ «Зеленстрой» в судебное заседание не явилось, по неизвестным суду причинам, извещено надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «SUZUKI SX4», регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

30.10.2023 произошло падение ветки с дерева на принадлежащий ФИО3 автомобиль, припаркованный у дома № 21а по пер. 1-му Краснинскому г. Смоленска, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Управляющей компанией многоквартирного дома № 21а по пер. 1-му Краснинскому г. Смоленска является ООО «Городская управляющая компания», что не оспаривается сторонами. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2023 по материалам проверки КУСП-1/26840 следует, что автомобиль ФИО3 в результате падения дерева получил механические повреждения. 

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SX4», регистрационный знак № составляет 267 314 руб. 

Направленная 06.02.2024 в адрес ООО «Городская управляющая компания» претензия с предложением о возмещении понесенных расходов в досудебном порядке осталась без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм утверждены Правила благоустройства города Смоленска, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории города Смоленска для юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; а также основные нормы по организации благоустройства территории города Смоленска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 15.1.3 Правил зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

В соответствии с п. 23.1.3 Правил придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий) в соответствии с техническим паспортом. Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемым к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки между домами и тротуарами, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды в соответствии с балансовой принадлежностью.

В пункте 24.1.3 Правил под земельным участком в составе общего имущества многоквартирного дома понимается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 27.1.3 Правил прилегающая территория - часть территории общего пользования, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты. Границы прилегающей территории определяются в соответствии с действующим законодательством и Правилами.

В соответствии с п. 13.3.1 Правил содержание земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В силу п.3.16.2 Правил содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя: уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и ломаных веток; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев.

В соответствии с п. 3.16.3 Правил ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается: на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами.

Согласно п. 5.1.2.10. Правил уборка придомовых территорий, земельных участков в составе общего имущества многоквартирных домов, а также газонов, устроенных между проезжей частью дорог и тротуарами, производится организациями, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющими организациями, собственниками зданий, сооружений.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо определить лицо, отвечающее за территорию, на которой произрастало дерево, упавшее на принадлежащую истцу автомашину. 

Согласно публичной кадастровой карте России по адресу: 

<

...>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категории земли поселений (земли населенных пунктов) для жилого дома № 21а, площадью 2 400 кв.м, с проведенным межеванием. На карте так же усматривается, что границы участка проходят не только на территории, отведенной под многоквартирный дом, но и на зеленой зоне, прилегающей к данному дому. 

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поскольку управляющей организацией дома № 21а по 1-му Краснинскому пер. г. Смоленска является ООО «Городская управляющая компания», то именно на данное лицо вышеприведёнными нормами Жилищного кодекса, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации и Правилами благоустройства города Смоленска возлагаются обязанности по содержанию территории, на которой росло упавшее дерево, и уходом за этим деревом, в том числе его санитарная вырубка. 

Между противоправным бездействием ООО «Городская управляющая компания» и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащей истцу автомашине вследствие падения дерева имеется причинно-следственная связь, а потому на ООО «Городская управляющая компания» возлагается обязанность по возмещению причинённого ущерба. 

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения суммы причиненного истцу падением дерева, ущерба, судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО2

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО2 № 15/08/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUZUKI SX4», регистрационный знак № с учетом износа составляет 106 635,20 руб., без учета износа – 166 159,27 руб.

При этом, у суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 166 159,27 руб. 

Дополнительно истец просит суд, компенсировать ей моральный вред.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Городская управляющая компания» услуг потребителям.

Данная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 4-КГ23-37-К1.

Таким образом, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, их длительность, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (166 159,27 руб. + 5 000 руб.) * 50%) 85 580 руб.

При этом, исходя из степени вины ответчика в причиненном истцу ущербе в виде повреждения транспортного средства, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно заявленных требованиям ФИО3 требует взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом сумма начислена на всю сумму заявленных требований (материальный ущерб).

Исходя из текста уточненного искового заявления, предъявленная ко взысканию неустойка связана с неисполнением ООО «Городская управляющая компания» требования потребителя о возмещении суммы материального ущерба. Указанная неустойка рассчитана в размере 1% в день от суммы ущерба.

Вместе с тем, из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, «по обязанность исполнителя по выплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в 5 ст. 28 указанного закона установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих, отдельных требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В свою очередь требование о возмещении ущерба, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 закона РФ «О защите нрав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Расходы на восстановление автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ООО «Городская управляющая компания» услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

В рассматриваемом исковом заявлении истец рассчитывал стоимость неустойки исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы причиненного ущерба, что не предусмотрено ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 06.03.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 11.03.2024).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 13 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. (договор № 62.11.23 от 22.11.2023, акт выполненных работ).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 166 159,27 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 85 580 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 03.10.2024.

Председательствующий И.М. Свободникова