Мировой судья УИД 75MS0006-01-2023-004389-57

судебного участка № 19 Дело № 12-102/2024 

Центрального судебного района г. Читы (первая инстанция № 5-1459-2023) 

Домошонкина Е.Д. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ТГК-14» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Территориальная генерирующая компания №»,

установил:

на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На данное постановление ПАО «ТГК-14» подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и акт проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТГК-14» не поступали. Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Общество также не получало.

В судебном заседании защитник ПАО «ТГК-14» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указывая, что протоколом об административном правонарушении вменены нарушения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по которому не представлено сведений о проведении проверки, составления акта и внесения предписания, которые были бы положены в основу постановления мировым судьей, что последним учтено предписание вынесенное в отношение объекта по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, акт выездного обследования по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ., однако по факту нарушений допущенных по данному адресу отсутствует протокол об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить. 

Представитель Контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила не отменять постановление мирового судьи, не оспаривала обстоятельств отсутствия протокола об административном правонарушении с изложением обстоятельств допущенных ТГК14 нарушений на объекте по адресу

<

адрес>

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Из дела следует, что мировому судье представлены на рассмотрение следующие материалы.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ Контрольной инспекцией администрации ГО «Город Чита» выданное ПАО ТГК-14 по итогам проведения контрольного мероприятия, в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ТГК-14» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с которым последнему надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить полностью благоустройство с учетом площадей и объемов, нарушенных в результате проведения работ по адресу: 

<

адрес>, мкр. Девичья Сопка, 46 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.8).

Контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. проводится ДД.ММ.ГГГГ., по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.7).

В рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории ГО «Город Чита» в соответствии с заданием на проведение выездного обследования начальника контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом 1 разряда контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование в месте проведения работ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Результаты обследования оформлены актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по задания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в месте проведения работ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.9-12). 

Протокол об административном правонарушении составленный ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО «ТГК-14» и в присутствии его защитника, о привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по обстяотельствам не выполнения требований предписания контрольной испекции администрации ГО Город Читы от ДД.ММ.ГГГГ., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.3).

Иных документов мировому судье не представлено и последним не истребовано при рассмотрении дела, вынесено обжалуемое постановление, которое нельзя признать законным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются в том числе предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за умышленное неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение предписания.

В ходе рассмотрения дела в районном суде, административным органом представлены: сопроводительные письма контрольной инспекции в адрес ПАО ТГК-14: от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ., полученное ДД.ММ.ГГГГ., а также сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о направлении предписания по выявленным нарушениям по адресу: мкр.Девичья Сопка, 46.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались указанные документы ввиду из отсутствия в представленных на его рассмотрение материалах, дополнительно документы не истребования и оценка данным обстоятельствам не дана.

Также мировому судье представлены документы проверки, оформленные в отсутствие законного представителя юридического лица, сведений об их вручении/направлении Обществу материалы дела не содержат. 

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). 

С учетом приведенных требований закона и представленных в дело документов: акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола осмотра, оформленных ведущим специалистом 1 разряда контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, мировым судьей не дана оценка соблюдению порядка при осуществления муниципального контроля с сфере благоустройства на территории городского округа «Город Чита», с выводами законности проведения выездного обследования в отсутствие представителя проверяемого лица, наличие надлежащего извещения о дате, времени и месте осмотра. 

Отсутствует мотивация мирового судьи относительно доказательств недобросовестного поведения со стороны ПАО «ТГК-14» в связи с отказом от получения предписания, при наличии такового.

Из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Вместе с тем, мировым судьей не выяснялось, каким образом уполномоченный орган исполнил свою обязанность по вручению копии документов или доведению их содержания до адресата, однако, данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение в установленный срок лишь того предписания, которое было вручено в установленном законом порядке.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан вывод о законности предписания от ДД.ММ.ГГГГ., как выданного с соблюдением установленного порядка, вместе с тем, как указано выше по тексту, документов содержащих сведения о порядке проведения проверочных мероприятий по результатам которых вынесено предписания ДД.ММ.ГГГГ., мировому судье не было представлено и соответственно, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ законность предписания не проверена мировым судьей, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания ДД.ММ.ГГГГ, но и содержания данного документа, не дано, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного ПАО ТГК-14 предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о проведении Контрольной инспекцией администрации городского округа «Город Чита» проверки, составлении акта по ее результатам и вынесения предписания об устранении нарушения выявленных на объекте по адресу: 

<

адрес>. Таких обстоятельств не установлено при рассмотрении дела и не заявлялось сторонами.

Также не установлено обстоятельств того, что в установленном порядке в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вносились изменения.

С учетом изложенного, мировым судьей сделан вывод о виновности юридического лица по обстоятельствам не соответствующим изложенным в протоколе об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматриваются основания для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ПАО «ТГК-14», отменить, жалобу ПАО «ТГК-14» - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-14» прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.П. Никитина