ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 5 декабря 2019 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-136/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрировано и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 31 мая 2013 года Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 4 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенный апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 апреля 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2013 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

данные изъяты> 3 мая 2017 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года;

- 4 октября 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 октября 2019 года Куйтунским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2018 года более точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не имея законных прав и оснований для приобретения наркотического средства, проследовал из ограды 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора листьев с отрезками боковых стеблей и плодами растения конопли, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухой вес 5755,601 грамм, что является крупным размером, после чего разделил приобретенное им в ноябре 2018 года наркотическое средство, каннабис (марихуана) на 2 части в перерасчете на сухой вес массой равные 488,285 грамм и 5267,316 грамм, которое умышленно, без цели сбыта до 14 часов 30 минут 10 мая 2019 года незаконно хранил в строении дровяника и рядом со строением дровяника, расположенным на территории усадьбы 

<

адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе 22 мая 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что периодически он употребляет наркотические вещества (коноплю) путем курение. Растение конопли он круглый год собирает за огородами своего дома. Так в конце ноября 2018 года в вечернее время около 19 часов он решил сходить за огород своего дома и нарвать там частей растения конопли, что бы затем приготовить себе из них наркотическое средство. Взяв дома пакеты он прошел, за огород своего дома на пустырь, и в пакеты, собрал части растение конопли в сухом виде, только макушки, на это ушло около 1 часа после чего он пришел домой и все спрятал в дровянике в ограде дома затем в этот же вечер часть принесенных с собой частей растения конопли он пересыпал в таз и оставил хранится в бане, а часть осталось храниться в пакете на тележке рядом с дровяником и в рванном полиэтилене в ванне так же за домом под навесом в дровянике. 9 мая 2019 года он распивал спиртное и употреблял наркотические средства путем курения. Около 06 часов уже 10 мая 2019 года он пришел домой и устроил скандал, Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции, когда приехали сотрудники полиции, он сразу же сказал, что в помещении бани у него хранится части растения конопли. После чего его увезли в отдел полиции для составления административного протокола. После чего его привезли обратно к нему домой. Где пояснили, что Свидетель №4 написала на него заявление по факту того что он (ФИО2) хранит дома наркотические средства, после чего ему следователем в присутствии 2-х приглашенных понятых было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся, наркотические средства и другие предметы и вещества запрещенные к свободному обороту, после чего он пояснил, что у него в бане в тазу хранятся части растения конопля. После чего все проследовали в баню, где в тазу находились части растения конопля. Затем сотрудники полиции стали осматривать другие надворные постройки и в пакете в тележке и в ванной под навесом в полиэтилене обнаружили оставшиеся от находящего в тазу в бане наркотического средства части растения конопля и он пояснил, что данный пакет с частями растения конопли и части растения конопли находящиеся в полиэтилене в ванне принадлежат ему. Обнаруженное в ходе осмотра места происшествия было упаковано, опечатано и изъято и у него с рук на один марлевый тампон был сделан контрольный смыв, а на второй марлевый тампон был сделан контрольный смыв. Так же он указал на посаженные им ранее ростки растения конопля. О том, что у него в дровянике и в тележке хранятся части растения конопля он сразу не сказал сотрудникам полиции, так как думал, что на них не обратят внимания. Затем он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и расписался (л.д. 61-64).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 2 июля 2019 года. Данное следственное действие проведено в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Турушева А.С. (л.д. 96-102). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 3 июля 2019 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 22 мая 2019 года (л.д. 111-114).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что с 9 января 2019 года работает полицейским водителем второго отделения Тулунского ОВО филиал вневедомственной охраны России по Иркутской области. Весной 2019 года он находился на дежурстве, он и Свидетель №8 были направлены на вызов по адресу: 

<

адрес>. На момент их приезда по вышеуказанному адресу находился мужчины в неадекватном состоянии, последний кричал слово «трава». Данный гражданин был доставлен в отдел полиции и передан дежурному.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что весной 2019 года он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудниками полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические вещества, предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО2 пояснил, что в строении бани находятся наркотические средства и указал, что под пленкой в ограде дома в стаканчиках хранятся растения, более ничего не говорил. После чего, сотрудники полиции продолжили осмотр других надворных построек и в дровянике обнаружили мешок с растительной массой похожей на коноплю. Обнаруженное в ходе осмотра было изъято и опечатано, он подписывал протоколы следственных действий.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО1 является супругом ее матери. 10 мая 2019 года она вызвала полицию, поскольку ФИО2, находился в состоянии опьянения и устроил дома скандал. Когда приехали сотрудники полиции ФИО2 сообщил им, что в бане он (ФИО2) хранит коноплю. Сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства в присутствии понятых. ФИО2 характеризует отрицательно, как часто употребляющего спиртные напитки. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с 2009 года занимает должность участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД «Тулунский». 10 мая 2019 года он заступил на суточное дежурство и утром ему передали сообщение, чтобы он выехал и опросил Свидетель № 4 по месту ее жительства. По приезду на место Свидетель № 4 сообщила, что ФИО2 употребляет наркотические средства и хранит их в бане, о чем он сообщил в отдел полиции и стал дожидаться следственно оперативную группу. После приезда оперативных работников, в присутствии понятых, ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические вещества, последний пояснял, что наркотические вещества находятся только в бане. После чего в ходе осмотра других надворных построек в дровянике, в ванной и в тележке была обнаружена сухая растительность коричневого цвета со специфическим запахом. На ФИО2 при проведении следственных мероприятий давление сотрудниками полиции или лицами, присутствовавшими при указанном мероприятии не оказывалось. Лица, участвующие в следственном мероприятии знакомились с документами и подписывали их, замечаний не поступало.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». 10 мая 2019 года он заступил на дежурство, поступило сообщение от участкового уполномоченного Свидетель №1 об оказании оперативного сопровождения следователю и он был направлен по адресу: р.

<

адрес>. Прибыв на место ФИО2 было предложено в добровольном порядке выдать наркотические вещества, на что последний пояснил, что в строении бани имеется конопля, в строении, действительно находились остатки конопли в тазу. В последующем в дровянике был обнаружен большой мешок с растительной массой, с резким запахом конопли, в огороде накрытая пленкой рассада в вырезанных стаканчиках из под пластиковых бутылок. При этом все обнаруженное было осмотрено, упаковано, у ФИО2 были отобраны смывы с рук. При проведении следственных действий давление на ФИО2 не оказывалось, следственные действия проводились в присутствии понятых. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он работает в должности старшего полицейского группы задержания Тулунского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> (дислокация р.п. Куйтун). 10 мая 2019 года он и водитель Свидетель №5 выехали на вызов по адресу: 

<

адрес> Присутствующий по данному адресу гражданин выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в связи с чем были приняты меры доставить данного гражданина в отдел полиции. В тот момент как он усаживал гражданина в автомобиль, последний стал кричать, что у него есть наркотические вещества. Гражданин был доставлен в дежурную часть и он сообщил дежурному, что у доставленного в отдел полиции гражданина могут находиться наркотические вещества.

Свидетель Свидетель №6, суду пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее супругом. 10 мая 2019 года в 6 часов утра ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и ее дочь вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции ФИО2 сообщил им, что в бане имеется конопля. С ее разрешения был произведен осмотр, в ходе которого в бане, в дровянике, за домом были обнаружены части растения конопля. ФИО2 сказал, что данные наркотические средства принадлежат ему. Все обнаруженное было изъято, упаковано, с рук ФИО2 отбирались смывы. На ФИО2 давление не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования 6 июня 2019 года, из которых следует, что в 2019 году он находился в 

<

адрес> в гостях у родственников и был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно дома и надворных построек в доме, где проживает ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым был приглашен ранее незнакомый ему мужчина. На предложение сотрудников полиции они согласились и проследовали к дому ФИО1, где находились ФИО1, его жена и дочь жены, сотрудники полиции объяснили ФИО1, что им от дочери супруги последнего поступило заявление, что он (ФИО2) хранит наркотические средства и выращивает растения конопля и, что в связи с этим будет проводиться осмотр мест происшествия. Затем Свидетель № 4 написала заявление о том, что разрешает провести осмотр их дома, надворных построек и усадьбы дома. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома или в надворных постройках оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 пояснил, что у него в строении бани в тазу хранятся части растения конопля, после чего все участвующие лица проследовали в данную баню, где на полу находился таз в котором находилась растительная масса коричневого цвета имеющая запах растения конопли, и ФИО1 пояснил, что это части растения конопли принадлежат ему, которые он нарвал для личного употребления. После чего в ходе осмотра других надворных построек, сотрудники полиции в тележке стоящей перед дровяником с левой стороны обнаружили пакет с находящейся в нем растительной массой имеющей специфический запах растения конопля и в самом дровянике в ванне в полиэтилене, также находилась растительная масса, имеющая специфический запах растения конопля, при этом о них ФИО1 ранее не говорил, и когда их обнаружили то сказал, что это, принадлежащие ему части растения конопля. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято и опечатано на упаковках. Все участвующие лица расписались. Также в присутствии их были осмотрены все надворные постройки в ограде дома, сам дом, и у ФИО1 на один марлевый тампон был сделан смыв с рук, а на другой был сделан контрольный смыв, которые также были упакованы и изъяты. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия расписались (л.д. 69-71).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8., суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2019 года, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, эксперта ААА, ОУР ВВВ, УУП Свидетель №1, заявителя Свидетель №4, Свидетель №6, следователем СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО3, с разрешения Свидетель №4, был осмотрен 

<

адрес> нежилые, надворные постройки 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по указанному адресу ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №4 было предложено в присутствии понятых и участвующих лиц, добровольно выдать запрещенные в обороте на территории РФ психотропные, наркотические средства, оружия, взрывные устройства. ФИО1 пояснил, в помещении бани, находится растительная масса от растений конопля. При входе в ограду 

<

адрес>, слева от входа расположен бревенчатый дом, крыльцо, сенца, за домом расположен навес и парник изготовленный из досок. Напротив от калитки расположена баня, к бане пристроен дощатый гараж. В ходе осмотра за домом под навесом стоит тележка, в которой находится пакет полимерного материала желтого цвета с содержимом массой коричневого цвета. Далее за домом стоит металлическая ванна, в которой, в пленке из полимерного материала находится растительная масса коричневого цвета. С места происшествия изъято: растительность в количестве 37 штук, таз, стаканчики в количестве 31 шт., пластиковый таз с растительной массой коричневого цвета, бутылка из полимерного материала с содержимым растительной массой коричневого цвета, эмалированная металлическая кастрюля с растительной массой коричневого цвета, пачка с сигаретами марки «Беломорканал», растительная масса коричневого цвета, упакованная в пакет с надписью «Жемчужина Сибири», растительная масса коричневого цвета, упакованная в пакет из полимерного материала, марлевый тампон со смывом рук ФИО1, марлевый тампон с контрольным образцом (л.д. 11-17). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-52, л.д. 53-54).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты полностью согласуются с показаниями подсудимого и с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Растительная масса в упаковке 4 (объект №), и растительная масса в упаковке 5 (объект №), является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес, составила: объект №,285 г.; объект №,316 г. На поверхности марлевого тампона со смывами с рук ФИО1 (объект №) и на контрольном марлевом тампоне (объект №) наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено (л.д. 36-43).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 19 июня 2019 года за № проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 81-84), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО4 не нуждается. 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко- квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 и.о. начальника ОУУП ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» характеризуется, как официально не трудоустроенный, в отношении которого установлен административный надзор, в течение календарного года привлекавшийся к административной ответственности, жалоб и заявлений на которого от жителей поселка не поступало. Главой Куйтунского городского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как работающий по найму, проживающий с супругой и ее детьми (л.д. 141, 143). 

По месту предыдущего отбытия наказания в ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризуется отрицательно (т. л.д. 166-167).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания в связи с которым он имеет вторую группу инвалидности, состояние беременности супруги ФИО1 – Свидетель №6

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. По этим же основаниям судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен.

При этом, дополнительное наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и состояния здоровья, суд считает возможным не назначать.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы только с его реальным отбыванием, так как полагает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, возможное только в условиях, изолированных от общества, и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается наличие опасного рецидива. Указанные обстоятельства исключают возможность применения правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговоров Куйтунского районного суда от 29 октября 2019 года, Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2019 года, то наказание, назначенное по настоящему приговору, и приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года, Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2019 года, подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Турушева А.С., учитывая, что уплата процессуальных издержек ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, который находится на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в целях отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, и возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 5 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2019 года, приговор Куйтунского районного суда от 29 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- пакет из полимерного материала черного цвета с находящейся внутри растительной массой весом 6038,5 гр., содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 5267,316 гр.; пакет из полимерного материала синего цвета с находящейся внутри растительной массой в виде растений со всеми вегетативными органами в количестве 37 штук, наркотического средства не содержащие; пакет из полимерного материала синего цвета с находящимися в нем бутылкой из прозрачного бесцветного полимерного материала с находящейся внутри растительной массой весом 133,5 гр. наркотических средств не содержащей, таз из полимерного материала светло-серого цвета с находящейся внутри растительной массой весом 224,0 гр. содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 198,428 гр.; бумажный конверт с находящейся в нем растительной массой весом 4,05 гр. содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,861 г.; пакет из полимерного материала зеленого цвета с находящимися внутри металлической эмалированной кастрюлей желтого цвета с находящимися внутри поврежденной пачкой из папирос «Беломорканал» с находящимися внутри пятью папиросами, и 5 пустыми папиросами; пакет из полимерного материала желтого цвета с находящейся внутри растительной массой весом 553,5 гр., содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 488,285 гр.; 2 марлевых тампона со смывом с кистей рук и контрольным смывом, таз с 37 стаканчиками содержащими грунт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу