Дело № 1-139/25 

22RS0066-01-2025-000277-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 марта 2025 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К., 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

защитника Белевцова С.С.,

представителя потерпевшей ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период между 21 и 22 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью, превышающей 40 км/ч, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 46 км/час. В пути следования ФИО4 проявил преступную небрежность, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, продолжил движение в том же направлении, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период между 21 и 22 часами по адресу: 

<

адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части 

<

адрес> допустил наезд на Потерпевший №1, причинив следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, поясничного отдела позвоночника: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамид правой и левой височных костей (средняя черепная ямка) с продолжением на основную пазуху и тело клиновидной кости, травматического разрыва барабанной перепонки слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии в височных долях, субдуральной гематомы справа, травматических внутрижелудочкового и субарахноидального кровоизлияний, параорбитальной гематомы слева, ушиба мягких тканей, ссадины области левой брови; закрытая тупая травма грудной клетки в виде ее ушиба с контузией задних отделов легких; закрытая тупая травма таза в виде перелома латеральной массы крестца слева, перелома нижней ветви правой лонной кости; закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.105-107, 117-119), ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он управлял автомобилем «Тойота Карина», двигался по 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч с включенным светом фар. Двигался во второй полосе движения слева. Возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, участок проезжей части был освещен. Подъезжая к данному пешеходному переходу, он сбавил скорость до 40 км/ч, пешеходов, выходящих на переход, он не видел. В третьем и четвертом ряду справа находились автомобили, которые остановились перед пешеходным переходом. Во время движения он не увидел, идущую справа налево, девушку и допустил на нее наезд. От удара девушку забросило на лобовое стекло, и откинуло на проезжую часть. Он вышел из машины, девушка лежала на проезжей части без сознания. После чего, он вызвал скорую помощь, приехали сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут она вышла из магазина по адресу: 

<

адрес> и пошла домой. Возле 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, который она начала переходить справа налево, относительно направления движения автомобилей. Пройдя примерно до середины, произошел удар. Затем она очнулась в больнице, где ей сообщили, что ее сбил автомобиль «Тойота Карина». 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.56-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут она ехала в автомобиле «Тойота Карина», автомобилем управлял ее сожитель ФИО4, двигались по 

<

адрес>, выходящих на нерегулируемый пешеходный переход, она не видела. На небольшом расстоянии от пешеходного перехода они увидели девушку, которая переходила проезжую часть 

<

адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля. ФИО4 применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. От удара пешехода отбросило на проезжую часть. Она из автомобиля не выходила, вышел только ФИО4. Через пару минут ФИО4 ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Первыми приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали пострадавшую. Затем на место ДТП прибыли сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> двигался во второй полосе слева, а впереди него двигался автомобиль «Тойота Карина». Так как справа в других полосах движения автомобили остановились, то он перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость, а автомобиль «Тойота Карина» продолжил движение. Когда данный автомобиль подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, то он увидел девушку-пешехода, которая двигалась справа налево, водитель данного автомобиля применил меры экстренного торможения, но расстояние от автомобиля до пешехода было минимальным и произошел удар. От удара пешехода подбросило вверх, после чего она упала на проезжую часть. Пострадавшая лежала на проезжей части на спине, находилась без сознания. Он сразу позвонил в скорую помощь, но не дозвонился. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал в такси в качестве пассажира по 

<

адрес>. В указанное время они проезжали мимо нерегулируемого пешеходного перехода возле 

<

адрес> За пешеходным переходом стоял автомобиль темного цвета, рядом с автомобилем на проезжей части лежала девушка. Он сразу понял, что произошло ДТП. Они продолжили движение, со своего телефона он позвонил в скорую помощь и сообщил о ДТП. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он шел по тротуару вдоль 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход. В указанное время он посмотрел в сторону перехода и увидел, как автомобиль «Тойота Карина» сбил девушку-пешехода, которая двигалась справа налево. Он сразу побежал туда и увидел девушку, которая лежала на проезжей части, она находилась без сознания. Он сразу позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся ДТП. Примерно через 5 минут приехала скорая, которая госпитализировала пострадавшую в медицинское учреждение. 

Согласно протоколу осмотра (л.д.24-34) зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>, положение автомобиля «Тойота Карина», регистрационный знак № после ДТП, который был изъят.

Согласно протоколу выемки (л.д.77-79) у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.80-85) осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства ДТП.

Согласно заключению эксперта № (л.д.93-95) У Потерпевший №1 имеет место тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, поясничного отдела позвоночника: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамид правой и левой височных костей (средняя черепная ямка) с продолжением на основную пазуху и тело клиновидной кости, травматического разрыва барабанной перепонки слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии в височных долях, субдуральной гематомы справа, травматических внутрижелудочкового и субарахноидального кровоизлияний, параорбитальной гематомы слева, ушиба мягких тканей, ссадины области левой брови; закрытая тупая травма грудной клетки в виде ее ушиба с контузией задних отделов легких; закрытая тупая травма таза в виде перелома латеральной массы крестца слева, перелома нижней ветки правой лонной кости; закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева. Эта травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов. При судебно-химическом исследовании крови от Потерпевший №1 при поступлении в стационар КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, 

<

адрес>» обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 промилле, что по официальной таблице соответствует легкому алкогольному опьянению.

Согласно заключению эксперта № (л.д.100-101) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Карина» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.2.1 раздел 2.1.1 абзац 1, 10.1 абзац 1, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ. Исходя из заданной максимальной длины следов торможения скорость движения автомобиля «Тойота Карина» перед началом торможения составляла около 46 км/ч. 

Согласно сообщению (л.д.133) ФИО4 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку ФИО4, проявляя преступную небрежность в нарушение требований абзаца 1 п.2.1.1 ПДД, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, двигался по 

<

адрес> со скоростью около 46 км/час. В пути следования ФИО4 проявил преступную небрежность, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 10.1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, продолжил движение в том же направлении, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 14.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период между 21 и 22 часами в районе 

<

адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части пр-та Строителей, и допустил на нее наезд.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения подсудимого диспозитивный признак – лицом, лишенным права управления транспортным средством, как излишне вмененный. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющейся в деле характеристикой подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи близким родственникам, которые учитывает при назначении наказания. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данное наказание будет наиболее способствовать исправлению подсудимого. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката и представителя потерпевшей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием оснований для освобождения от их оплаты. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в данный орган один раз в месяц в день, им установленный.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, приобщенный к материалам дела, оставить в деле, автомобиль «Тойота Карина», регистрационный знак 

<

***>, переданный ФИО4, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 400000 рублей в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО4 25000 рублей в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг ее представителя ФИО13

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: