Дело № 3а-133-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Силенок О.В., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Полякова С.Б., на основании ордера,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

представителя административного ответчика МВД России ФИО3, действующей на основании доверенности, 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2012 было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. Дело находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. В рамках данного дела 22.02.2013 ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 23.02.2013 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стажу. 25.02.2013 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2016 ФИО1 признан виновным в совершении вмененного ему преступления, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в сумме 500000 рублей. Апелляционной и кассационной инстанцией Пермского краевого суда приговор оставлен без изменения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 указано на отсутствие факта хищения и всех признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, кассационные жалобы ФИО1, представителей ФГУП «***» и директора ООО НПФ «***» направлены для рассмотрения в президиум Пермского краевого суда. После чего президиумом краевого суда было отменено апелляционное определение, а апелляционным определением отменен приговор Дзержинского районного суда г. Перми, уголовное дело возвращено прокурору г. Перми для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Весь период, с 08.02.2016 плоть до 11.01.2017 мера пресечения оставалась прежней – содержание под стажей. После вынесения апелляционного определения 21.12.2016, мера пресечения была заменена на домашний арест. Срок домашнего ареста был продлен до 17.05.2017 постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2017. 16.05.2017 в связи с истечением предельного срока домашнего ареста, мера пресечения изменена на подписку о невыезде, при том, что обвинительный приговор отменен, а новое обвинение не предъявлено. Таким образом, общий срок уголовного преследования ФИО1 составил в период с 22.02.2013 по 22.05.2017 – 4 года 3 месяца. До настоящего времени указания, изложенные в апелляционном определении от 21.12.2016, следователем не выполнены, следователь занимается расследованием обстоятельств, по которым уголовное дело не возбуждалось, что следует из затребованных следователем документов и назначенных по делу экспертиз, с постановлениями о назначении которых ФИО1 ознакомили.

Поскольку не имелось никаких разумных оснований для расследования одного эпизода, фактические обстоятельства которого бесспорны, поскольку установлены решениями арбитражного суда и никем не ставятся под сомнение, следователю необходимо было дать только верную правовую оценку в соответствии с главой 24 ГК РФ, при том что нет никаких разумных оснований для неисполнения определения апелляционной инстанции от 21.12.2016 о признании ФГУП «***» потерпевшим, которое уже в течение длительного времени не исполнено.

Изложенными выше деяниями следователя, прокуратуры и судов нарушается право ФИО1 на разумный срок уголовного судопроизводства, устанавливается принцип неограниченного во времени уголовного преследования и применения мер пресечения без предъявления обвинения.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок настаивали.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 требования по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика МВД России просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица следователь К. с заявлением не согласилась, свои доводы изложила в письменном виде.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы уголовного дела № ** в 69 томах, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. 

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд полагает, что ФИО1 имеет право на обращение с данным заявлением, поскольку продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, ранее он обращался с жалобой на постановление о продлении сроков предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ, что следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из представленных СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю материалов уголовного дела № **, данное дело было возбуждено 27.09.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершенного в период с 15.12.2010 до 21.06.2012 путем обмана или злоупотребления доверием покушения на приобретение права на чужое имущество – право требования в особо крупном размере на сумму более ** рублей, принадлежащего ООО «***», на имущество ФГУП «***», однако преступление не было доверено до конца по независящим от преступника обстоятельствам.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 начато 22.02.2013, когда он был задержан в качестве подозреваемого (том 21 л.д. 89), ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 21 л.д. 112). 25.02.2013 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по части 4 статьи 159 УК РФ (том 21 л.д. 184-188, л.д. 166-172 том 43).

При этом следует учитывать, что постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 из объема собранных следователем доказательств был исключен ряд документов: протоколы допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 28.11.2012 (том 10 л.д. 25-26), от 11.12.2012 (том 16 л.д. 193-196), от 11.01.2013 (том 18 л.д. 122-125), от 04.02.2013 (том 20 л.д. 115-118) со ссылкой на нарушение прав ФИО1 как подозреваемого, поскольку на момент принятия постановления о проведении в жилище ФИО1 обыска - 01.10.2012, его статус по делу был определен как подозреваемого, а не свидетеля, поскольку при возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска от 01.10.2012 следователем прямо указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления (том 52 л.д. 219а).

Таким образом, исходя из материалов уголовного дела, в силу положений пунктов 18, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 11-П, следует признать 01.10.2012 началом уголовного преследования ФИО1, то есть день, с которого начато производство следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия допрошено 62 свидетеля обвинения, 6 свидетелей защиты, проведены 2 очные ставки между подозреваемым Е1. и свидетелем М., а также между подозреваемым Е1. и свидетелем С. Уголовное преследование в отношении Е1. прекращено 17.12.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (том 43 л.д. 205).

По делу назначены и проведены следующие судебные экспертизы: почерковедческая судебная экспертиза назначена 29.01.2013, проведена 20.02.2013; повторная почерковедческая комиссионная судебная экспертиза назначена 11.03.2013, проведена с 25.03.2013 по 27.03.2013; почерковедческая судебная экспертиза назначена 14.03.2013, проведена с 25.03.2013 по 28.03.2013; почерковедческая судебная экспертиза назначена 31.05.2013, проведена с 07.06.2013 по 11.06.2013; повторная почерковедческая судебная экспертиза назначена 15.07.2013, проведена 23.08.2013; компьютерная судебная экспертиза назначена 16.07.2013, проведена с 06.08.2013 по 12.08.2013; компьютерная судебная экспертиза назначена 16.07.2013, проведена с 15.08.2013 по 26.08.2013; оценочная судебная экспертиза назначена 29.03.2013, заключение от 13.06.2013 № **; оценочная судебная экспертиза назначена 29.03.2013, заключение от 13.06.2013 № **; фоноскопическая судебная экспертиза назначена 28.11.2013, проведена с 07.12.2013 по 16.12.2013; фоноскопическая судебная экспертиза назначена 28.11.2013, проведена с 07.12.2013 по 16.12.2013 (том 29).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ** последовательно продлевался. Последний раз данный срок продлен 24.03.2014 заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 20 месяцев, то есть до 27.05.2014 (том 43 л.д. 274-282).

Предварительное следствие по делу окончено 24.12.2013, о чем уведомлен ФИО1 и его защитники. С материалами дела обвиняемый и его защитники знакомились с 30.12.2013 по 19.05.2014 (том 43 л.д. 298-310). 

23.05.2014 уголовное дело № ** направлено в прокуратуру Дзержинского района г. Перми после составления обвинительного заключения для решения вопроса о направлении дела в суд.

Постановлением от 23.06.2014 заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми уголовное дело № ** по обвинению ФИО1 возвращено начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю для организации дополнительного следствия.

Данное постановление было обжаловано следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, прокурору Дзержинского района г. Перми, а в последующем прокурору Пермского края. Постановлениями вышестоящих прокуроров от 04.07.2014 и 17.07.2014 ходатайство следователя об отмене постановления от 23.06.2014 оставлено без удовлетворения.

23.07.2014 уголовное дело вновь принято следователем К. к своему производству (том 45 л.д. 25).

В ходе дополнительного следствия назначена и проведена комплексная комиссионная финансово-экономическая судебная экспертиза, назначенная 08.08.2014, проведена с 16.04.2014 по 11.08.2014 (том 45 л.д. 39-44, 153, том 51-52).

26.01.2015 в рамках уголовного дела № ** было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, по факту использования ФИО1, как заместителем генерального директора по правовым вопросам ФГУП «***», в период с 13.02.2012 по 31.07.2012 своих должностных полномочий вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения материальной выгоды для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного имущественного вреда ФГУП «***» на сумму ** рублей. 

27.01.2015 ФИО1 предъявлено обвинение по части 2 статьи 201 УК РФ. Уголовное дело № ** соединено с уголовным делом № ** с присвоением делу номера ** (том 45 л.д. 164-165, 168, 174-189).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ** последовательно продлевался. Последний раз данный срок продлен 20.02.2015 заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 29 месяцев 26 суток, то есть до 23.05.2015.

27.01.2015 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий. С материалами дела обвиняемый и его защитники знакомились со 02.02.2015 по 22.04.2015 (том 45 л.д. 242-272). 

29.04.2015 уголовное дело № ** направлено в прокуратуру города Перми после составления обвинительного заключения для решения вопроса о направлении дела в суд.

28.05.2015 обвинительное заключение утверждено, 29.05.2015 материалы дела поступили в Дзержинский районный суд города Перми.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 составила 2 года 7 месяцев 27 дней.

29.05.2015 дело поступило в Дзержинский районный суд г. Перми, было назначено 1 предварительное заседание – 24.06.2015, после которого дело назначено в судебное заседание, проходившее в период с 08.07.2015 по 08.02.2016. При разбирательстве дела в суде первой инстанции было объявлено несколько перерывов продолжительностью от 3 до 14 дней. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, разрешены ходатайства участников процесса, были исследованы собранные по делу доказательства в значительном объеме (58 томов). 

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. После провозглашения приговора, на него были поданы апелляционные жалобы: двумя адвокатами ФИО1, самим ФИО1, свидетелем Е1. (директором ООО «НПФ «***»), а также частная жалоба ФГУП «***» на возврат апелляционной жалобы на приговор.

Материалы дела с данными жалобами были переданы в апелляционную инстанцию 28.03.2016 и 31.03.2016 приняты к производству апелляционной инстанцией, назначены к рассмотрению на 25.04.2016. Апелляционным определением от 25.04.2016 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. Материалы дела возвращены в Дзержинский районный суд г. Перми 11.05.2016 (том 61 л.д. 166, 229-236).

Общая продолжительность судебного производства по делу составила 10 месяцев 27 дней. При этом суд отмечает, что судебные заседания Дзержинским районным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

В последующем были поданы кассационные жалобы на вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение. Судьями Пермского краевого суда было отказано в принятии к рассмотрению данных жалоб. 12.07.2016, 19.07.2016, 25.07.2016 в Верховный Суд Российской Федерации поступили кассационные жалобы ФГУП «***», Е1., адвоката Полякова С.Б. в защиту ФИО1, которые судьей Верховного Суда Российской Федерации были переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В период с 17.10.2016 по 11.11.2016 дело находилось на рассмотрении в президиуме Пермского краевого суда. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11.11.2016 указанные выше кассационные жалобы удовлетворены частично. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 61 л.д. 365-367).

С 24.11.2016 по 21.12.2016 материалы дела были в производстве апелляционной инстанции, апелляционным определением которой от 21.12.2016 приговор суда от 08.02.2016 был отменен, уголовное дело 27.01.2017 возвращено районным судом прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом (том 62 л.д. 100-103).

Продолжительность судебного производства по делу составила после отмены апелляционного определения 2 месяца 3 дня.

Общая продолжительность судебного производства по делу составила 1 год 29 дней. Следует принять во внимание, что апелляционной инстанцией судебное заседание было назначено в установленные законом сроки. В период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, апелляционной, кассационной, при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушения установленных законом сроков не допущено. Не имеется оснований говорить о не эффективности действий суда при надлежащем выполнении установленных законом и требуемых в конкретной ситуации процессуальных действий в рамках определенных процессуальных сроков. В связи с чем, действия суда не могут быть квалифицированы как недостаточные или неэффективные.

После поступления 27.01.2017 материалов уголовного дела в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Перми с целью производства дальнейшего расследования, следователем К. по делу допрошены свидетели (03.02.2017, 07.02.2017, 11.04.2017), допрошен подозреваемый З. 24.04.2017, давались поручения о производстве следственных действий в г. **** по допросу свидетелей, затребованы дополнительные документы, по делу назначена финансово-аналитическая судебная экспертиза 29.03.2017, давались поручения об осмотре доказательств на электронных носителях информации, 25.04.2017 проведена очная ставка между свидетелем В. и подозреваемым З., а также очная ставка между свидетелем Р. и подозреваемым З. (том 64- 69). 

25.04.2017 вынесено постановление о признании потерпевшим Территориального управления Росимущества в Пермском крае, как собственника имущества ФГУП «***». 

Предварительное следствие по делу на данный момент не закончено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ** последовательно продлевался. Последний раз данный срок продлен 19.05.2017 заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 35 месяцев 23 суток, то есть до 27.08.2017.

Таким образом, к моменту подачи заявления о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (на 01.06.2017) продолжительность досудебного производства с момента возврата дела на дополнительное расследование составила 4 месяца 5 дней. Всего досудебное производство по делу – 3 года 2 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования ФИО1 до момента подачи заявления о присуждении компенсации составила – 4 года 1 месяц.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело представляло определенную правовую сложность, поскольку было связано с расследованием преступления, относящегося к категории тяжких. Имевшая место продолжительность досудебного производства по делу была связана и с фактической сложностью дела, поскольку имелась необходимость в проведении по делу экспертиз, был осуществлен допрос значительного числа свидетелей, произведены выемки, осмотры предметов и документов, очные ставки, направлено большое количество запросов, отдельных поручений на производство следственных действий, в том числе в другие субъекты Российской Федерации, в результате на 01.06.2017 объем уголовного дела составил 69 томов.

Вместе с тем, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительного проведения по делу предварительного следствия.

Оценивая действия органа следствия по соблюдению прав заявителя на производство по уголовному делу с соблюдением разумных сроков, суд приходит к следующему.

В период с момента возбуждения уголовного дела – 27.09.2012 следователем К., в производстве которой находится уголовное дело № **, производились определенные следственные действия, направленные, в том числе, на сбор доказательств виновности обвиняемого ФИО1 Данные действия производились регулярно, без существенных перерывов. 

Действия по раскрытию преступления, которые произведены следственным органом, являются эффективными, но их нельзя признать достаточными, поскольку все необходимые следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на установление вины или невиновности ФИО1, не выполнены.

После передачи 23.05.2014 материалов уголовного дела прокурору Дзержинского района г. Перми с обвинительным заключением, постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 23.06.2014 материалы дела № ** были возвращены для дополнительного расследования с указанием на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 вмененного ему преступления. Прокурор исходил из того, что при заключении договоров уступки прав требований ОАО АКБ /название 1/, ОАО АКБ /название 2/, ООО /название 3/, ООО /название 4/, ОАО /название 5/, ООО /название 6/, ООО /название 7/, ООО /название 8/, ООО НПФ «***» имущество либо права требования имуществ ФГУП «***» не похищались и не реализовывались, размер материальной базы и кредитных обязательств Завода не изменился. Само изготовление ФИО1 проектов договоров цессии между ООО /название 7/ и ООО НПФ «***» не является уголовно-наказуемым деянием. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции из объема собранных следователем доказательств был исключен из перечня доказательств ряд документов: протоколы допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 28.11.2012 (том 10 л.д.25-26), от11.12.2012 (том 16 л.д. 193-196), от 11.01.2013 (том 18 л.д. 122-125), от 04.02.2013 (том 20 л.д. 115-118). Суд указал, что 01.10.2012 был проведен обыск в жилище ФИО1, положение которого на момент обыска не было определено как подозреваемого, однако фактическое положение соответствовало именно статусу подозреваемого, а не свидетеля, поскольку при возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска от 01.10.2012 прямо указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления. Таким образом, при допросе ФИО1 в качестве свидетеля были нарушены его права как подозреваемого, предусмотренные частью 2 статьи 46 УПК РФ (право отказаться от дачи объяснений, пользоваться помощью защитника). Показания ФИО1 признаны в данной части недопустимыми доказательствами (том 52 л.д. 219а).

Также Верховный Суд Российской Федерации, передавая на рассмотрение президиума Пермского краевого суда кассационные жалобы адвоката Полякова С.Б. в защиту интересов ФИО1, представителя ФГУП «***» Е2. и представителя свидетеля Е1. - Б., пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива, а также факта причинения ущерба ФГУП «***» не мотивирован и не содержит ссылок на какие-либо доказательства. Поскольку собранные по делу доказательства подтверждают, что ФГУП «***» поменяв в результате уступки права требования кредитора и должника, не утратил своего имущества, ни права на имущество, так как кредитные обязательства завода не увеличились, а сумма долга денежных средств заводу не уменьшилась. Таким образом, обязательный признак состава преступления по статье 159 УК РФ «совершение хищения» в виде причинения ущерба собственнику (владельцу) не подтвержден собранными по делу доказательствами, как и не представлено в деле доказательств корыстного умысла в действиях ФИО1, а также подконтрольности ООО НПФ «***» ФИО1 и самого факта незаконности приобретения права НПФ «***» получения с завода суммы долга в размере ** рублей. 

Указано Верховным Судом и на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено причинение ущерба ФГУП «***», который к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен, а привлечено в качестве потерпевших Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, Федеральное агентство по промышленности (том 61 л.д. 324-331). 

Таким образом, прийти к выводу о достаточности проведенных следственным органом следственных действий нельзя, поскольку до 01.06.2017 по уголовному делу все возможные следственные действия, направленные на принятие законного решения по делу, не выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователя, в результате чего допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также недостаточность действий следственного органа, направленного на раскрытие вменного ФИО1 преступления, повлекла нарушение прав обвиняемого по делу на проведение расследования уголовного дела в разумные сроки, что является основанием для присуждения компенсации. 

Оценивая поведение административного истца, суд принимает во внимание, что на общий срок производства по уголовному делу оказало влияние использование обвиняемым и его защитниками процессуальных прав, в частности на подачу жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. Однако это не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку законом обвиняемому и его защитнику предоставлено право на реализацию данных процессуальных прав. Указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку поведение обвиняемого не повлекло значительного увеличения срока производства по делу и не является единственной причиной длительности досудебного производства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая ФИО1 сумма 100000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10000 рублей.

Ссылаясь на длительность производства по уголовному делу, сторона административного истца фактически выражает свое несогласие с фактом привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и совершенными по делу процессуальными действиями, которые не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального закона.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по признанию ФГУП «***» потерпевшим по уголовному делу № ** в период с 27.01.2017 по 25.04.2017, как нарушающего разумные сроки расследования уголовного дела, не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку направлены на обоснование требования о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд, руководствуясь статьями 111, 112 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере – 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет ** банк получателя АО «***» г. Москва к/с ** БИК ** ИНН ** КПП **.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Судья