дело № 2-455/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р., 

с участием адвоката Чижовой А.В.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транслог» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи № от 22.10.2018 транспортного средства марки MERCEDES – BENZ ACTROS 1844 SZM MEGA SPACE, заключенного между ООО «Транслог» и ФИО1, недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство, обязании ответчика возвратить ООО «Транслог» транспортное средство марки MERCEDES – BENZ ACTROS 1844 SZM MEGA SPACE и паспорт транспортного средства номер 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ООО «Транслог» является собственником транспортного средства - Грузовой тягач марки средство марки MERCEDES – BENZ ACTROS 1844 SZM MEGA SPACE, гос.номер 

<

***>, год выпуска 2004. Единоличный исполнительный орган юридического лица ООО «Транслог» - директор и учредитель ФИО3 решил указанное транспортное средство продать. С целью скорейшей продажи он попросил своего знакомого ФИО2 из 

<

адрес> оказать услугу ООО «Транслог», найти покупателя, в связи с этим передал ему ключи, паспорт транспортного средства и вышеуказанное транспортное средство. Письменного соглашения об оказании услуг с ФИО2 ФИО3 не заключал. Суть соглашения состояла в следующем: ФИО2 ищет покупателя, после чего тот осуществляет перевод залога на расчетный счет ООО «Транслог», затем ФИО3 оформляет договор купли-продажи и после полной оплаты осуществляет передачу транспортного средства покупателю. 

<

дата> ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил, что он нашел покупателя и тот (ФИО1) перечислил ООО «Транслог» 80 000 рублей залога. В договоре эта сумма указана как полная стоимость автомобиля, что не соответствует действительности. Затем подписание договора купли - продажи затянулось, 

<

дата> от ФИО2 ФИО3 стало известно, что спорный автомобиль продан, и деньги ФИО2 потрачены на личные нужды. В связи с этим ФИО3 обратился в РЭО ОГИБДД 

<

адрес> и выяснил, что указанное транспортное средство зарегистрировано 

<

дата> в МУ РЭО ОГИБДД МВД России «Пушкинское». После обращения в отдел полиции г.

<

адрес> управления МВД России «Пушкинское» выяснилось, что транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО1 ФИО3 встретился с новым собственником ФИО1, который пояснил, что сделку заключал с ФИО2, который действовал от имени ООО «Транслог». Однако полномочий действовать от имени ООО «Транслог» ФИО2 не имел. После обращения в МУ РЭО ОГИБДД МВД России «Пушкинское» 14.11.2018г. были получены копии договора купли-продажи ТС и акта приема передачи. Учитывая все обстоятельства продажи транспортного средства, ООО «Транслог» считает, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности, директор ООО «Транслог» договор купли-продажи не заключал и не подписывал, акт приема передачи не подписывал, никакой доверенности ФИО2 не давал, транспортное средство в РЭО ОГИБДД с учета не снимал. Договор, подпись, печать в договоре, акте и ПТС, сфабрикованы ФИО2. Таким образом, машина была отчуждена лицом, не имеющим права владеть и распоряжаться имуществом. Учитывая отсутствие воли исполнительного органа юридического лица ООО « Транслог», договор купли - продажи № от 

<

дата> представляется ничтожным, не порождающим никаких прав и обязанностей сторон. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит признать договор купли-продажи № от 

<

дата> транспортного средства марки MERCEDES – BENZ ACTROS 1844 SZM MEGA SPACE незаключенным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ответчика ФИО1 на указанное транспортное средство, истребовать у ответчика ФИО1 спорный автомобиль из незаконного владения, обязать ФИО1 возвратить ООО «Транслог» транспортное средство марки MERCEDES – BENZ ACTROS 1844 SZM MEGA SPACE и паспорт транспортного средства номер 

<

адрес>, обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» аннулировать запись в паспорте транспортного средства номер 

<

адрес> о праве собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство. 

В обоснование уточненного иска указано, что сторонами договора купли-продажи № от 

<

дата> являются ООО «Транслог» в лице директора ФИО3 и ФИО1 Стороны согласны с тем, что никаких переговоров по условиям договора у ФИО1 с ФИО3 не было. Также стороны пришли к согласию в том, что на вышеуказанном договоре вместо собственноручной подписи ФИО3 стоит воспроизведенная с помощь механического копирования подпись (факсимиле). ФИО2 подтвердил, что расписался в ПТС как собственник вместо ФИО3. Так же ФИО2 пояснил, что договор был составлен им и затем распечатан на листах, уже содержащих копии подписи ФИО3 и печать ООО «Транслог». Эти листы якобы ранее ему передал ФИО3. Передачу таких листов истец не подтверждает. Истец не оспаривает тот факт, что добровольно передал ФИО2 само транспортное средство, паспорт транспортного средства, ключи от ТС с намерением в дальнейшем заключить сделку о продаже ТС. Тем не менее, истец не заверил своей подписью и печатью удостоверение сделки об отчуждении права собственности в соответствующей графе ПТС. Доверенность ФИО2 на право совершения сделки от имени ООО «Транслог» не выдавалась. Согласно договору купли-продажи № от 

<

дата> интересы ООО «Транслог» представляет действующий на основании Устава директор ФИО3 Передавая в распоряжение ФИО2 имущество и документы, истец основывался на том, что по общему правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений (в данном случае ФИО2) и разумность их действий предполагаются. Учитывая, что такой порядок в отношении Договора купли-продажи действующим законодательством не установлен, использование факсимиле возможно только при наличии взаимного соглашение сторон. Такого соглашения нет и соответственно использование факсимиле недопустимо. Договор должен был быть подписан ФИО3 собственноручно. Никаких соглашений по условиям договора между ФИО3 и ФИО1 не было. Договор купли-продажи № от 

<

дата> основан на соглашениях, достигнутых между неуполномоченным лицом ФИО2, который действовал в своих личных интересах, и ФИО1. Отсутствие между сторонами достигнутых соглашений по условиям договора, отсутствие на договоре собственноручной подписи ФИО3 свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи № от 

<

дата>. Если договор не был заключен, следовательно не возникает правовых последствий, а все переданное в рамках такого договора имущество должно быть возвращено из незаконного владения. Сделка по изменению права собственности на транспортное средство также включала в себя внесение записи удостоверяющей отчуждение имущества в соответствующие разделы ПТС. ФИО2 признал, что в разделе ПТС 

<

адрес>, расположенном на оборотной стороне паспорта и содержащего сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства подделал подпись ФИО3. В момент 

<

дата>, когда истцом была получена копия ПТС от ФИО1, такая печать, заверяющая подпись отсутствовала. Отсутствие заключенного правоустанавливающего договора купли-продажи и подтверждения о сделке в ПТС, говорит о том, что отчуждение транспортного средства марки MERCEDES – BENZ ACTROS 1844 SZM MEGA SPACE, грузовой тягач, шасси № 

<

***> и оформление собственником ФИО1 незаконно. ФИО1 признал, что знакомился с документами (ПТС, договор купли-продажи и акт передачи). В договоре ясно определено кто является собственником, и кто представляет интересы собственника. ФИО1 знал, что ФИО2 не имеет доверенности и не является уполномоченным лицом, тем не менее, он осознанно передал ФИО2 деньги в сумме 1 270 000 рублей, что подтверждается распиской. Также ФИО1 видел, что в ПТС нет печати собственника, подтверждающей отчуждение имущества. ФИО1 не проявил необходимой осмотрительности, заключая сделку при сомнительных обстоятельствах. Он даже не пытался связаться с уполномоченным лицом и выяснить его согласие на условия сделки. ФИО1 довольствовался только тем, что подписи на документах, выглядели как подписи ФИО3

Представитель истца ООО «Транслог» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Чижова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Транслог» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки MERCEDES – BENZ ACTROS 1844 SZM MEGA SPACE, грузовой тягач, шасси № 

<

***> (л.д. 7-8), транспортное средство было передано ФИО1, что подтверждается актом № приема-передачи к договору № от 

<

дата> (л.д. 9).

Согласно п.2.1 Договора по соглашению сторон покупная цена составляет 80 000 руб., в том числе НДС 12 203,39 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 3 месяцев со дня заключения договора.

Факт нахождения спорного автомобиля у ФИО1 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Сторонами не оспорено, что оспариваемый договор подписан от имени ООО «Транслог» посредством факсимильного воспроизведения подписи ФИО3 и посредством рукописной подписи ФИО1

ФИО1 представлена расписка в подтверждение передачи ФИО5 денежных средств в размере 1 270 000 руб. за автомобиль марки MERCEDES – BENZ ACTROS 1844 SZM MEGA SPACE, грузовой тягач, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

ФИО2 получение денежных средству в указанной в расписке сумме не оспорен, также как и не оспорен факт того, что 80 000 руб. были перечислены по договору ООО «Транслог», однако оставшаяся сумма за автомобиль в размере 1 190 000 руб. им не была передана ООО «Транслог».

Данные обстоятельства ФИО2 мотивирует тем, что с истцом они вели совместный бизнес, по его мнению, данная сумма была им оставлена в свое распоряжение в счет погашения долговых обязательств истца перед ним, что оспаривает представитель истца.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным, истец ссылается на то, что ООО «Транслог» является законным владельцем спорного автомобиля, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля ООО «Транслог» с ФИО1 не заключался, свою волю на его отчуждение за указанную в договоре купли-продажи сумму истец не выражал, автомобиль выбыл из владения помимо воли истца, в договоре купли-продажи ТС имеется от имени ООО «Транслог» факсимильного воспроизведения подпись ФИО3; истец не согласен с ценой оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ООО «Транслог» в лице директора ФИО3 выдана доверенность сроком действия до 

<

дата> на имя ФИО2, согласно которой ООО «Транслог» уполномочивает ФИО2 быть представителем ООО «Транслог» при заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля марки MERCEDES – BENZ ACTROS 1844 SZM MEGA SPACE, грузовой тягач, идентификационный номер: 

<

***>, грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, шасси: 

<

***>, белого цвета, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство ТС№ №, государственный регистрационный знак 

<

***>; доверенность выдана на совершение следующих действий: выбор покупателя автомобиля и стоимости продажи; подписание от имени ООО «Транслог» договора купли-продажи автомобиля; подписание ПТС автомобиля; подписание актов приема - передачи автомобиля и документов на автомобиль; получение денежных средств от продажи автомобиля; быть представителем ООО «Транслог» во всех государственных учреждениях связанных с данным действием, в том числе органах ГИДД России, в офисах Банка ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

Таким образом, ООО «Транслог» выдало доверенность на имя ФИО2 на совершение действий по отчуждению спорного транспортного средства, данная доверенность не оспорена, не признана недействительной, при передаче спорного транспортного средства ФИО2 все действия истца были направлены на отчуждение автомобиля марки MERCEDES – BENZ ACTROS 1844 SZM MEGA SPACE, грузовой тягач, идентификационный номер: 

<

***>, грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, в целях реализации его (истца) волеизъявления, фактически направленного на отчуждение автомобиля (передача правоустанавливающих документов, ключей, самого транспортного средства, выдача доверенности на имя ФИО2), что не опровергнуто представителем истца в порядке ст.56 ГПК РФ достоверными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, действия истца свидетельствуют о его волеизъявлении на отчуждение спорного транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиком ФИО1, данных о том, что спорный автомобиль был похищен, утерян или выбыл из владения истца вопреки воле, не имеется.

В оспариваемом договоре указаны все необходимые сведения, позволяющие определить транспортное средство, его стоимость и порядок оплаты, покупатель получил транспортное средство и произвел его оплату.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора купли-продажи незаключенным.

Ссылка истца о том, что ему не переданы денежные средства от продажи автомобиля в размере согласно расписке в получение денежных средств ФИО2 от ФИО1 не свидетельствует о недействительности сделки.

Также из объяснений представителя истца и ответчика ФИО2 следует, что ФИО2 производил отчуждение и других транспортных средств, принадлежащих ООО «Транслог», действуя от имени ООО «Транслог» на основании доверенностей, выданных ФИО3, аналогичным способом, а именно путем заключения договоров купли-продажи ТС, подписанных со стороны продавца посредством факсимильного воспроизведения подписи ФИО3, при этом ФИО3 данные договоры не оспорены, стоимость транспортных средств в договорах всегда была указана ниже стоимости, за которую было реализовано транспортное средство, что не опровергнуто представителем истца.

Довод представителя истца о том, что оспариваемый договор подписан со стороны продавца с использованием факсимиле, не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), а ссылка на то, что соглашение об использовании факсимиле относится к существенным условиям договора и его отсутствие свидетельствует о незаключенности договора, несостоятельна, поскольку существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, были соблюдены, а поэтому факт подписания договора со стороны продавца посредством факсимиле не свидетельствует о его недействительности, в связи с чем ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено, так как правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Кроме того, факт подписи в оспариваемом договоре с использованием факсимиле ответчиками не оспаривался.

Также суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика ФИО1 на спорное транспортное средство, поскольку данное требование производно от требования о признании сделки недействительной, удовлетворении которого судом отказано.

Суд отказывает также в удовлетворении заявленного требования ООО «Транслог» в части истребования спорного транспортного средства из владения ФИО1, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли, однако таких данных представитель истца суду не представил.

Кроме того, объяснениями сторон, в том числе представителя истца ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается факт того, что автомобиль марки MERCEDES – BENZ ACTROS 1844 SZM MEGA SPACE, грузовой тягач, идентификационный номер: 

<

***>, грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, и ПТС данного транспортного средства были переданы ФИО3 в добровольном порядке ФИО2 для осуществления действий по отчуждению данного автомобиля.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы сторон были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, однако не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Транслог» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: