РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания -Гвоздевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения застрахованного от залива имущества (адрес) в размере 160 573,20 руб., в порядке суброгации, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: (адрес), которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества (№). Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине прорыва гибкой подводки на смеситель, ответственность несет собственник ФИО1 Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 160 573,20 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 160 573,20 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от (дата). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 160 573,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411,46 рублей

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный».

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2 - А.Н.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО, действующая на основании доверенности, требования не признала, указала, что действительно ответчик ФИО1 являлась собственником жилого помещения (адрес), при этом в квартире не проживала, а сдавала ее в аренду. (дата) произошла аварийная ситуация в системе горячего водоснабжения, вследствие чего был повреждён гибкий шланг, который одной стороной был присоединен к отсечному вентилю, другим к смесителю раковины в ванной, при этом указанный шланг был заменен ответчиком (дата) и к моменту аварии его срок службы не истек. Ответчик полагает, что причиной порыва шланга являлась ненормативная температура горячего водоснабжения в доме, при этом доказательств подачи ГВС нормативной температуры управляющей компаний не предоставлено. Более того, в момент аварийной ситуации ответчиком ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный» был нарушен норматив по устранению аварийной ситуации, слесаря дважды выезжали на заявку жильцов, при этом после первого прибытия было ошибочно перекрыто ХВС, в связи с чем затопление продолжалось до повторного прибытия работников управляющей компании. Таким образом, полагала, что из-за ненадлежащего выполнения управляющей компаний своих обязанностей по устранению аварийной ситуации, размер ущерба был значительно увеличен, сам размер ущерба, определенный страховой компаний не оспаривала. Просила в требованиях к ФИО1 отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный», ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что вины управляющей компании, как в причинном ущербе, так и в его размере не имеется. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что доводы соответчика ФИО1, свидетельствующие о превышении температуры горячей воды в местах водозабора централизованной системы ГВС свыше 75° С, не подтверждаются журналами регистрации заявок аварийной службы за ноябрь 2022 г.; заявок с управляющей компании по факту ненормативной температуры горячей воды в ноябре 2022 года также не поступало. Вина управляющей компании ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» в причинении ущерба в результате порыва гибкой подводки ГВС в (адрес), являющейся имуществом жильца квартиры, отсутствует. Также указала, что в журнале заявок в день затопления зафиксирована одна заявка, по прибытию на место слесарь попасть в (адрес) не смог, в виду чего были сброшены стояки ХВС. Когда поступила повторная заявка, на место сразу же выехали сотрудники управляющей компании, были отключены оба стояка, в том числе и ГВС, из которого происходила течь. В тот же день инженер технического надзора выходила на место за составлением акта, тогда и было зафиксировано, что причиной затопления стал порыв гибкого шланга ГВС в (адрес), что также зафиксировано фотографиями. Таким образом, полагала, что поскольку работниками управляющей компании надлежащим образом выполнены обязанности по устранению аварийной ситуации, оснований для возложения обязанности на ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный» ответственности по возмещению ущерба не имеется, при этом сам размер ущерба не оспаривала, просила в требованиях к управляющей компании отказать. 

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО2 пояснила, что является собственником (адрес). (дата) она находилась дома, когда услышала в коридоре течь и увидела, что с натяжного потолка в коридоре капает вода. Тогда она обратилась к соседке из смежной квартиры, поскольку ее ванная комната граничит с коридором, соседка ответила, что у нее в квартире сухо. Соседка сразу со стационарного телефона позвонила в управляющую компанию. После чего ФИО2 стала собирать воду, выставлять тазы, а вода с натяжного потолка стала сильно провисать. Через 15-20 минут приехали двое мужчин, представились слесарями ЖЭУ, и поскольку вода текла не горячая, сообщили, что течет холодная вода, после чего слесаря ушли и больше не возвращались. Вода продолжала набираться, было примерно по щиколотку, тогда спустился сосед их квартиры 4-го этажа, стало понятно, что течь не прекращается, тогда кто-то снова позвонил в управляющую компанию. Второй раз пришла мастер и слесарь, какие работы они произвели, ей не известно, но по наполняемости натяжных потолков было понятно, что течь прекратилась. В тот же день она вызвала работников для слива воды с натяжного потолка, в некоторых местах потолок был оборван. С момента затопления до отключения воды прошло порядка 45 минут, при этом, полагала, что если бы горячую воду отключили изначально, таких повреждений бы не было. В настоящее время ею выполнен ремонт в квартире. 

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с июля по декабрь 2022 года он проживал в (адрес), указанную квартиру ему «снимало» предприятие по месту работы. Вода из крана текла достаточно горячая, но не кипяток. (дата) он как обычно в 8-30 вышел на работу, около 12-30 часов позвонила собственник квартиры и сказала, что квартиру топит. Около 30-40 минут он с работы добирался до квартиры, когда зашел в подъезд увидел сразу текущую по лестнице воду. Он поднялся в квартиру, где воды было щиколотку, но она уже не текла, была перекрыта. Все было в пару, так он понял, что вода текла горячая. Также в квартиру прошли с ним мужчина и женщина из управляющей компании, произвели осмотр и сообщили, что прорвала гибкую подводку на смеситель к умывальнику в ванной. Приезжала ли в тот день аварийная служба и кто ее вызвал, свидетелю не известно. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что проживает (адрес) около 15 лет, ее соседкой по лестничной площадке является ФИО2 (дата) примерно в 10, 10-30 часов утра А. пришла к ней узнать, не происходит ли затоплении в ее квартире, она прошла в туалет и увидела капельную течь, после чего поставила ведро, позвонила в аварийную службу и пошла к соседке помогать. Когда она пришла, уже весь коридор был в воде, вода была прохладная, она стала помогать убирать воду из коридора и лестничной площадке. Примерно через 20 минут прибыло два слесаря, свидетель с ФИО2 сообщили о течи воды из вышерасположенной квартиры, вода не была горячая, поэтому сказали слесарям о течи холодной воды. Тогда слесаря спустились вниз и больше не поднялись. Через 20 минут течь не прекращалась, тогда она снова позвонила в управляющую копанию, тогда же пришёл сосед из (адрес) тоже позвонил в управляющую компанию, после чего, минут через 20-25 минут пришла женщина со слесарем, спустились вниз, и вода перестала течь. Свидетель поднималась в (адрес), видела, что там тоже все затоплено, в (адрес) она не поднималась. 

Свидетель ФИО пояснила, что с марта 2023 года работает директором подрядной организации ООО «Амурлифт-Прибрежный», до этого работала начальником ЖЭУ ООО «Амурлифт-Прибрежный». (дата) поступила заявка о затоплении по адресу (адрес), тогда она направила туда двух слесарей. По прибытию, слесаря позвонили и ей и сообщили, что (адрес) топит нижерасположенные квартиры, жилец (адрес) сообщила, что ее топит холодной водой, в квартиру жилец не впустили, поэтому они отключили холодную воду. Определить, прекратилась ли течь, было не возможно, поэтому слесаря ушли. После этого, минут через 10-15 ей снова позвонила диспетчер управляющей компании, сообщила, что там же топит горячей водой. Свидетель ВС другим слесарем через 5 минут выехала на место. Когда они зашли в подъезд, было понятно, что течет горячая вода, слесарь пошел отключать воду в подвал, а она поднялась совместно с жильцом (адрес) квартиру, где перекрыла отсечные вентиля на ГВС и ХВС, после чего вода в подвале была вновь запущена. Тогда же была установлена причина течи, в (адрес) лопнула гибкая подводка на смеситель в ванной. После того, как течь прекратилась, свидетель покинула место аварии. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предо-ставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартир-ных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установлен-ную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)..

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры (№) расположенной по адресу: г(адрес). 

(дата) произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого была повреждено ее имущество.

Согласно акту осмотра квартиры от (дата), составленному ООО « Управляющая компания Амурлифт-Прибрежный» залив произошел из квартиры N 78, по адресу: (адрес) по причине срыва гибкой подводке на смесителе в сан.узле, что вызвало течь. 

Собственником квартиры (№) на момент затопления являлась ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку квартира, находящаяся по адресу: г. (адрес), была застрахована САО «ВСК» по договору от (№), ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры. Согласно локальному сметному расчету N 8975308 от (дата), стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 160 573 рубля 20 копеек.

(дата) истец произвел выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 160 573 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением (№). 

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 указывала на несоответствие температуры горячей воды в доме, а также на наличие вины управляющей компании, выразившейся в длительном устранении аварийной ситуации, что по мнению, ответчика способствовало увеличению размера причиненного ущерба. 

Так, положениями пункта 6.2 ГОСТа Р 51617-2014 предусмотрено, что коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги горячего водоснабжения обеспечивается исполнителем в рамках выполнения договора управления многоквартирным домом посредством:

заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку в точку поставки коммунального ресурса, с использованием которого исполнитель предоставляет потребителям коммунальную услугу горячего водоснабжения;

контроля на соответствие технических параметров коммунального ресурса (холодной воды, тепловой энергии, используемой для ее нагрева), в том числе по ГОСТ Р 51232 и СанПиН 2.1.4.2496-09; выполнения работ по содержанию внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, с использованием которой осуществляется предоставление потребителям горячего водоснабжения, обеспечивая выполнение требований, установленных СанПиН 4723-88 и СанПиН 2.(дата)-01.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПин 2.1.4.1074-011 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПин 2.(дата)-09), температура воды в местах водозабора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 доказательств того, что в спорный период (ноябрь 2022 года) температура горечей воды не соответствовала данному нормативу, либо превышала его, не предоставлено. Журнал регистрации заявкой ООО «Аварийная служба» за период с (дата) по (дата) заявок на повышенную температуру горячей воды в данном МКД также не содержит. Не является таким доказательством и график, утвержденный главным инженером СП «Комсомольские тепловые сети», поскольку содержит в себе лишь информативный характер, не содержит в себе непосредственные замеры температуры горячей воды в данном МКД на момент аварии. 

При отсутствии доказательств того, что деформация гибкой подводки на смеситель в квартире ответчика произошла не в результате чрезмерного нагрева горячей воды в системе водоснабжения дома, суд указанные доводы ответчика, в качестве оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба не принимает во внимание. 

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО, которая не оспаривала, что залив произошел из-за прорыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения в квартире ответчика, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление (адрес) (дата) произошло по вине владельца вышерасположенной (адрес) –ФИО1, при этом в связи с выплатой страховой компаний собственнику страхового возмещения, у истца в порядке 965 ГК РФ возникло право требования данного возмещения к виновнику затопления- ответчику ФИО1

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО1- ФИО о ненадлежащем исполнении управляющей компаний ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» своих обязательств по устранению аварийной ситуации, что по мнению ответчика, способствовало увеличению причиненного в затоплении ущерба, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из раздела IV "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (п. 9).

В соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

- ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления;

- локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

Так, их журнала заявок сантехнических работ ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» (Том (№) л.д. 208) следует, что (дата) была зафиксирована заявка о течи в (адрес), указан сотовый номер телефона, с которого поступила заявка. Также указан результат исполнения: сброс системы ГВС и ГВС, причина затопления срыв гибкой подводки в ванной комнате. При этом, время регистрации заявки, как и время ее исполнения в журнале не отражены.

Как пояснила 3-е лицо ФИО2 и свидетель ФИО в судебном заседании первая заявка в управляющую компанию была сделана примерно в 10-30 часов утра, в течении 20 минут на место прибыло два слесаря, которые течь не устранили, после чего прождав еще 20 минут, снова был сделан вывозов в управляющую компанию, только после этого прибыла работник управляющий компании и слесарь, который перекрыл горячее водоснабжение, и течь прекратилась. Также свидетель ФИО пояснил, что о течи в квартире узнал в перовом часу дня, после чего около 30 минут добирался до квартиры с работы, а в квартиру зашел вместе с работником тех. надзора управляющий компании (как установлено судом- ФИО) Как следует из пояснений ФИО, она прибыла на место аварии по второй заявке жильцов и произвела в 12-59 часов (дата) фотографирование гибкой подводки на смеситель в (адрес)., что подтверждается фотографиями. 

Пояснения свидетелей согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, и свидетельствуют о нарушении управляющей компанией отведенного законом временного лимита времени по устранению аварийной ситуации с момента вызова аварийной службы. 

Доводы возражений ответчика ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» о том, что изначально была заявка на течь ХВС, поэтому и был отключен данный стояк, при этом работники прибыли на место устранение аварии по нормативу в течение 20 минут, не принимаются судом во внимание, поскольку как указано выше, залив произошел по причине порыва гибкой подводки системы ГВС, при этом прибыв для устранения аварийной ситуации, работники управляющей компании после отключения стояков ХВС, не убедившись в ее ликвидации, покинули место аварии, в связи с чем фактически авария не была устранена. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о непринятии управляющей компании (уполномоченными лицами) своевременных (не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки) мер по локализации аварийного повреждения, в том числе перекрытию стояка горячего водоснабжения, что привело к увеличению периода протечки горячей воды, увеличению повреждений нижерасположенных квартир и размера причиненных убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности обоих ответчиков; ФИО1 в непосредственном причинении ущерба, ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» - в увеличении его размера.

В связи с чем, имеются основания для возложения на управляющую компанию ответственности за увеличение размера материального ущерба, причиненному ФИО2 выступающей потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, и как следствие ответственности по возмещению регрессного требования, заявленного САО «ВСК». 

Размер причиненного ущерба, определен САО «ВСК» по локально-сметному расчету (№) от (дата), и составляет 160 573 рубля 20 копеек, при этом размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины и распределении ответственности за причинение истцу убытков в виде выплаченного страхового возмещения застрахованного от залива имущества- (адрес) между ответчиками ФИО1 в размере 80 % (128 458,56 руб.) и ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» 20% (32114,64 руб.) соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 в размере- 3529,16 рублей с ООО УК «Амурлифт-Прибрежный – 882,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворит.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 128 458 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 3529 рублей 16 копеек. 

Взыскать с ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 32114 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 882 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская