Судья Сагий Л.А. Дело № 22-1919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретарях Сурниной А.С., Худоба О.В. и Кичигиной О.И., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пашаевой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката Пашаевой Л.У. в его защиту на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый

- 6 июля 2016 года Ленинградским районным судом г.Калининграда (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158 (восемь преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 25 января 2017 года Светлогорским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Центрального районного суда Калининградской области от 15 января 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 июля 2016 года), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден 12 сентября 2019 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание частично не отбыто,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений;

в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 января 2017 года – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 7 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 6 часов), не менять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы, являться в данный орган два раза в месяц для регистрации; дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО16 на сумму 4450 рублей, совершенной в период с 10 декабря до 23 часов 12 декабря 2019 года из автомобиля, припаркованного у дома № 27 по ул. Гайдара в г. Калининграде, а также в краже имущества ФИО2 на сумму 13500 рублей, совершенной с 10 до 11 часов 25 декабря 2019 года из автомобиля, находившегося у ТЦ «Пассаж» на 

<

адрес>, с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. 

Указывает, что не совершал преступлений, за которые осужден, доказательств его виновности не имеется. Показания на предварительном следствии он давал под давлением оперативных сотрудников, в отсутствие защитника. В период нахождения дела в производстве суда на него пытался оказывать воздействие сотрудник полиции ФИО17 Места краж он показывал по указаниям сотрудников полиции. 23 января 2020 года проверка показаний на месте не проводилась, так как он в этот день содержался в ИВС и доставлялся только в суд, где решался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу. Проведенная проверка по его заявлению о недозволенных методах расследования являлась формальной, в ней указана фамилия другого лица.

Показания свидетеля ФИО18 являются противоречиыми, протокол допроса, имеющийся в материалах дела, он не подписывал. 

В судебном заседании было установлено, что кражу совершило другое лицо. Не учтены показания свидетелей ФИО19 ФИО20 и ФИО21 о том, что имущество в ломбард принесли два человека, а также показания потерпевшего ФИО22, пояснившего, что в автомобиль проникал другой человек. Подпись потерпевшего ФИО23 в объяснении отличается от его подписи в других материалах дела.

Выводы суда о его виновности опровергаются видеозаписью, на которой он себя не опознал, и из которой следует, что возле автомобиля ФИО24 находились два человека и только один из них проник в автомобиль. Он, Гузун, лишь сдал в ломбард похищенное за вознаграждение, поскольку не работал, нуждался в деньгах, его сожительница была беременна. Заключение трасологической экспертизы опровергает его причастность к кражам. 

В судебном заседании он не допрашивался. Его ходатайства, в том числе о проведении экспертизы с использованием полиграфа, необоснованно отклонены судом, чем нарушено право на защиту. 

Приговор является чрезмерно суровым. В нем не указано, в связи с чем одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, неверно отражено, что у него имеется венерическое заболевание. 

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Пашаева Л.У. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно отверг пояснения Гузуна о том, что на предварительном следствии он себя оговорил под давлением сотрудников полиции. Фактически Гузун кражи не совершал, кражу из автомобиля ФИО47 мог совершить его знакомый ФИО25, а он лишь по просьбе последнего сдал имущество в ломбард. Видеозапись свидетельствует о совершении кражи иным лицом. Вывод суда о виновности осужденного является ошибочным. Протоколы допросов Гузуна на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора, противоречия в его показаниях не устранены. В приговоре не указано, в связи с чем одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Пашаевой Л.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Суховиева В.С. об отсутствии к тому оснований, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор оставить без изменения. 

Выводы суда о виновности Гузуна в кражах имущества ФИО26 и ФИО27, в том числе в отношении последнего по признаку причинения значительного имущественного ущерба, судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Довод Гузуна о его невиновности был тщательно проверен и обоснованно отвергнут судом с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В подтверждение вывода о виновности осужденного в краже имущества ФИО28 суд привел следующие доказательства: 

- показания потерпевшего ФИО29 на предварительном следствии, оглашенные и исследованные с согласия сторон, в которых последний указал место возле дома 

<

адрес>, где им был оставлен автомобиль, марку автомобиля и его номер, а также сообщил о похищении из автомобиля в период с 10 по 12 декабря 2019 года пневмостеплера для скоб, наборов ключей и накидных головок с трещоткой, пневматического шланга, а также ящика для инструментов;

- показания свидетеля ФИО30, подтвердившего факт приемки в ломбард 15 декабря 2019 года ФИО31 от Гузуна пневмостеплера и компрессора;

- протоколы допроса Гузуна в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте от 12 января 2020 года, в ходе которых он подробно сообщил об обстоятельствах хищения из автомобиля ФИО32, указал место, где был припаркован автомобиль потерпевшего, назвал его марку и указал способ проникновения в автомобиль, наименование похищеного имущества; 

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости похищенного имущества;

- протокол осмотра ранее выданных потерпевшим ящика из-под пневмостеплера и инструкции по эксплуатации, признанных вещественными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу выводов о виновности осужденного его показания на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего относительно места расположения автомобиля, из которого была совершена кража, наименования похищенного имущества, способа проникновения.

Довод осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО33, данных в судебном заседании, является необоснованным, поскольку последний подтвердил факт сдачи в ломбард похищенного имущества, что не оспаривается и самим осужденным. Показания свидетеля ФИО34 на предварительном следствии в качестве доказательств виновности Гузуна в приговоре не приведены. 

В обоснование вывода о виновности Гузуна в краже имущества ФИО35 суд числе других сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего о времени и месте совершения кражи из автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного им у магазина «Пассаж», хищении дрели-шуруповерта и перфоратора;

- показания Гузуна в качестве подозреваемого от 27 декабря 2019 года, оглашенные и исследованные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах кражи, способе проникновения в автомобиль и указал конкретное имущество, которое было им похищено;

- показания свидетелей ФИО36 и ФИО37 о сдаче Гузуном 25 декабря 2019 года в ломбард шуруповерта и перфоратора;

- протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2019 года, в ходе которого изъяты гарантийные талоны на дрель и шуруповерт, кассовый чек и видеозапись с камер наблюдения магазина «Пассаж»; 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты залоговый билет и товарная накладная, а также протокол осмотра указанных документов, гарантийных талонов и кассового чека, признанных вещественными доказательствами по делу;

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости похищенного у ФИО38 имущества; 

- протокол осмотра с участием Гузуна и его защитника видеозаписи, в ходе которого осужденный пояснил, что на ней изображен он в момент проникновения в автомобиль и совершения кражи.

Несмотря на то, что качество видеозаписи не позволяет рассмотреть лицо человека, проникающего в автомобиль, чем и воспользовался осужденный, указав в судебном заседании, что в автомобиль проникает другое лицо, а он проходит мимо автомобиля, суд обоснованно не принял во внимание эти показания, поскольку они прямо противоречат всем доказательствам по делу, в том числе показаниям Гузуна на предварительном следствии, данным в присутствии защитника и полученным в соответствии с требованиями закона. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что 23 января 2020 года он содержался ИВС и за его пределы не выводился, а также представленная в суд справка, подтверждающая это обстоятельство, свидетельствуют лишь об ошибочном указании даты в протоколе проверки показаний на месте и не влекут признание данного доказательства недопустимым, поскольку сам осужденный в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что проверка показаний на месте проводилась с его участием и участием защитника, однако не 23 января 2020 года, а в другой день. 

Не ставит под сомнение вывод суда и довод осужденного о несоответствии подписи потерпевшего ФИО39 в его объяснениях, поскольку на указанный документ суд в приговоре не ссылался, факт хищения потерпевший в судебном заседании подтвердил и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не называл конкретное лицо, совершившее кражу, поскольку очевидцем ее совершения не являлся.

Показания свидетелей ФИО40 и ФИО41 о том, что в ломбард Гузун пришел не один, а с другим мужчиной, также не влияют на выводы суда о виновности осужденного в указанных кражах, поскольку все приведенные в приговоре доказательства, согласующиеся между собой, опровергают довод осужденного о его непричастности к кражам. 

Заключение трасологической экспертизы от 14 января 2020 года о невозможности идентификации принадлежности следа ткани, изъятого салоне автомобиля ФИО42, на что ссылается осужденный, также не свидетельствует о невиновности Гузуна, поскольку не опровергают выводы суда. 

Судом был тщательно исследован вопрос об имущественном положении потерпевшего ФИО43, пояснившего в судебном заседании, что его супруга являлась безработной, сам он не работает, является опекуном 87-летней женщины, за что получает 1200 рублей в месяц. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему значительного имущественного ущерба.

Доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции при получении показаний на предварительном следствии также был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным. Суд обоснованно указал, что все следственные действия проводились в присутствии защитника, что исключало какое-либо непроцессуальное воздействие на Гузуна. 

Указание в сопроводительном письме от 11 августа 2020 года на имя заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда о проведении проверки по заявлению другого лица и отсутствии таковой в отношении Гузуна также не опровергает этот вывод суда, поскольку в отношении Гузуна такая проверка проведена позже с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2020 года.

Все приведенные в приговоре доказательства судом проверены, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, в связи с чем одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты.

Действия осужденного по ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, были судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании ему было предоставлено право дать показания по предъявленному обвинению, чем он и воспользовался. Гузун активно пользовался своими правами, задавал вопросы свидетелям, активно участвовал в исследовании доказательств. 

Защита интересов осужденного осуществлялась надлежащим образом. Позиция защитника соответствовала позиции Гузуна. Право осужденного на защиту нарушено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенный осужденным в апелляционной жалобе довод о наличии у него сына ФИО48, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, не нашел подтверждения в судебном заседании. 

Согласно справке Управления ЗАГС рождение указанного ребенка в органах ЗАГС г. Калининграда не зарегистрировано. 

Сам осужденный не отрицает, что его отцовство не установлено. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что с ФИО44, у которой должен был родиться ребенок, он сожительствовал в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы – с конца сентября до начала ноября 2020 года. В начале декабря 2019 года он уехал Калининград, не работал, а в январе 2020 года был заключен под стражу по другому делу. Где в настоящее время находится ФИО45, осужденный пояснить не смог, указав, что связь с ней не поддерживает, регистрировалось ли рождение ребенка, не знает. 

Суд учитывает, что какого-либо участия в содержании ФИО46 до заключения под стражу Гузун не принимал, так как сам не работал, как и участия в воспитании и содержании ребенка, который, как он предполагает, у нее родился.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденного малолетнего ребенка не имеется.

Наказание Гузуну как за совершенные преступления, так и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым. Ввиду отсутствия апелляционного представления суд не усматривает оснований для изменения наказания, назначенного на основании ч.5 т.70 УК РФ.

Мотивы назначения осужденному реального лишения свободы, невозможности применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст. 53-1 и 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую также не имелось, 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре не указано на наличие у осужденного венерического заболевания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко