Дело № 2-1848/20

54RS0009-01-2020-001861-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где указал следующее.

07.06.2020 в 15 час. 20 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен вред.

ФИО1 за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик договор ОСАГО не заключил, вследствие чего возмещение вреда подлежит по общим правилам.

В целях установления размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно заключению № от 23.06.2020, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 194 100 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля (146 300 руб.), вследствие чего экспертом была установлена стоимость годных остатков – 31 600 руб., разница между среднерыночной стоимостью и годными остатками составляет 114 700 руб. (146 300 руб. – 31 600 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в размере 114 700 руб., взыскать судебные расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., взыскать почтовые расходы, связанные с направлением уведомления на осмотр автомобиля и направлением копии искового заявления, а также взыскать расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО им заключен не был. С заявленными требованиями ответчик был частично не согласен, полагал, что стоимость годных остатков должна быть выше.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 07.06.2020 на 28-км трассы Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., г/н № и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением У.А., а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением истца ФИО1

07.06.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Данным вступившим в законную силу постановлением установлено, что 07.06.2020 в 15 час. 20 мин. на 28км+950м участка трассы Ленинск-Кузнецк-Новосибирск-Междуреченск в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 на перекрестке не предоставил преимущество проезда транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением У.А. и с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Виновность ФИО1 в рассматриваемом ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП от 07.06.2020, а именно схемой места совершения административного правонарушения от 07.06.2020, подписанной водителями без замечаний и объяснениями водителей У.А., ФИО2 и ФИО1, данными в день дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2020, установленной.

В судебном заседании ответчик указанные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 был застрахован в 

<

данные изъяты>». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована, что также подтверждается пояснениями, данными ответчиком в судебном заседании ответчиком.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № застрахована не была, ФИО1 как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в обоснование размера причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков было представлено заключение № от 07.07.2020, выполненное ООО «

<

данные изъяты>». 

В результате проведения исследования ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 07.06.2020 с учетом округления составило с учетом износа 133 800 руб., без учета износа 194 100 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 146 300 руб. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства, произошла полная гибель имущества и восстановительный ремонт автомобиля является не целесообразным, в связи с чем подлежащая возмещению истцу сумма материального ущерба определяется как разность действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков составила 31 600 руб. (с учетом округления).

Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчиком не оспорены, право на оспаривание которого судом разъяснялось ответчику в судебном заседании, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также большую стоимость годных остатков, в материалы дела ответчиком не представлено, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает представленное истцом заключение относимым и допустимым доказательством по делу и при определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от 07.07.2020, выполненным ООО «

<

данные изъяты>». 

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 114 700 руб. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (действительная (рыночная) стоимость имущества на день ДТП 146 300 руб. - стоимость годных остатков 31 600 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, документально подтвержденными расходами истца являются расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы в сумме 275,10 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Доказательства, подтверждающие несение истцом ФИО2 почтовых расходов по направлению копии искового заявления, в материалы дела истцом не представлено. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 494 руб., поскольку именно указанный размер госпошлины подлежит уплате при цене иска 114 700 руб.

Одновременно ФИО2 имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 6 руб. (3 500 руб.-3 494 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 700 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления на осмотр транспортного средства в сумме 275,10 руб., уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 3 494 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.