Дело № 5-328/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Болотская Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 23 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством (информация скрыта), гос. номер (номер обезличен) рус, следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен), в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение минимальной скорости 40 км/ч», превысив скорость движения на 36 км/ч, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (информация скрыта), гос. номер (номер обезличен) рус, под управлением В.В., который следовал во встречном направлении и осуществлял маневр поворота налево, с последующим столкновением автомобиля (информация скрыта) с автомобилем (информация скрыта), гос. номер (номер обезличен) рус, под управлением З.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что в настоящее время принес извинения потерпевшему, и он их принял, также возместил ему ущерб в полном объеме. Просил назначить наказание в виде штрафа, поскольку право управления автомобилем ему необходимо. Пояснил, что (дата обезличена) около 23 часов 00 минут он на своем автомобиле (информация скрыта), г.н. (номер обезличен) рус., вместе с Потерпевший №1, сидевшем на переднем пассажирском сиденье, и Р.А. на заднем сидении, двигался со скоростью 70 км/ч. по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и, следуя в районе (адрес обезличен) в правом крайнем ряду, стал опережать автомобиль (информация скрыта), который двигался в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч, однако неожиданно увидел автобус ПАЗ, который двигался во встречном направлении и совершал маневр поворота налево вне перекрестка. Он сразу начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, и его автомобиль въехал в правое заднее колесо автобуса, после чего еще в один автомобиль. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомобиля Потерпевший №1 получил средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с обстоятельствами правонарушения, установленными протоколом об административном правонарушении. Указал, что действительно ФИО1 принес извинения и возместил ущерб. Не настаивал на строгом наказании ФИО1 Пояснил, что (дата обезличена). около 23 часов 00 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле ФИО1 Двигались они со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), проехали перекресток (адрес обезличен) – (адрес обезличен), после чего ФИО1, следуя в правом ряду, стал опережать по своей полосе движения автомобиль Газель, который ехал в левом ряду с небольшой скоростью, и далее произошло столкновение с автобусом (информация скрыта) и еще с одним автомобилем. В дальнейшем он был доставлен бригадой скорой помощи в больницу, где находился на стационарном лечении, в результате был установлен средней тяжести вред его здоровью.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.С. в судебном заседании считал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и нарушении п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, доказанной и подтвержденной материалами дела. Указал, что при административном расследовании была проведена автотехническая экспертиза, которой было установлено нарушение ПДД РФ, как водителем автобуса (информация скрыта), так и ФИО1 Полагал, что имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку, если бы водитель ФИО1 не превысил скорость, то дорожно-транспортное происшествие не произошло, поэтому, по его мнению, здесь обоюдная вина водителей. 

В судебном заседании эксперт Д.Л. заключение (номер обезличен) от 16.08.2017г. поддержал в полном объеме. Указал, что при указанной дорожной обстановке водитель автомобиля (информация скрыта) должен был действовать согласно требований п.п. 8.1 (абз.1), 8.8 (абз.1) ПДД РФ, а водитель автомобиля (информация скрыта) согласно требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Минимальное значение скорости движения автомобиля (информация скрыта) составляло 76 км/ч, удаление данного автомобиля от места столкновения в момент начала совершения маневра поворота налево вне перекрестка автомобиля (информация скрыта), при условии, что водителем автомобиля (информация скрыта) были своевременно обнаружена опасность для движения и приняты своевременные меры к снижению скорости, составляет 56,15 м. В данной ситуации водитель (информация скрыта) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (информация скрыта), при условии, что водителем автомобиля (информация скрыта) при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги (40 км/ч) были своевременно обнаружена опасность для движения в виде совершения маневра поворота налево вне перекрестка автомобиля (информация скрыта) и приняты своевременные меры к снижению скорости. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля (информация скрыта) усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя (информация скрыта) - несоответствие пунктам 8.1 (абз.1), 8.8 (абз.1) ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения помимо его пояснений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1 в судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные материалами дела, подтвердил. Степень вреда и обстоятельства происшедшего не оспаривал. 

Помимо этого вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), в котором ФИО1 не принес замечаний по содержанию протокола; заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена); протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении В.Н.; объяснениями В.Н. от (дата обезличена) и (дата обезличена); объяснениями ФИО1 от (дата обезличена) и (дата обезличена); объяснением Потерпевший №1 от (дата обезличена); рапортами по дорожно-транспортному происшествию от (дата обезличена); справками (номер обезличен), (номер обезличен) о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата обезличена); схемой места ДТП от (дата обезличена); объяснением З.Д. от (дата обезличена); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому согласно данных представленных медицинских документов на Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью был обнаружен закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья без смещения, который образовался от действия (удар) тупого твердого предмета или при ударе о таковой, от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в лечебное учреждение, и расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194н от 24.04.2008 г.). Обнаруженные ссадины туловища, конечностей, образовались от действия (удар) тупых твердых предметов или при ударе о таковые и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или, как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194н от 24.04.2008 г.). Определить точную анатомическую локализацию и давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания ссадин в медицинских документах. Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки. Ушиб шейного, грудного отделов позвоночника. Ушиб правой почки» при даче заключения не может быть принят во внимание, так как был выставлен лишь на основании одних жалоб и не подтвержден объективными данными. Выставленный клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не может быть принят во внимание, так как был выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден объективными данными и динамическим наблюдением в условиях стационара. 

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно составлено судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения статей 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате вышеуказанных действий ФИО1 не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 допущены нарушения вышеуказанных пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В.А., то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, данных о личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1., 23.1., 29.9.-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению на расчетный счет № 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, БИК 045402001, ОКТМО 54701000, получатель платежа: УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области), ИНН 

<

***>, КПП 575301001, КБК 18811630020016000140, уникальный номер протокола об административном правонарушении (номер обезличен).

В случае неисполнения данной обязанности штраф взыскивается судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Болотская