Судья Коновалов Ю.П. Материал № 22к–990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Картуновой А.А., 

с участием 

прокурора Анисимовой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.12.2018 года о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.12.2018 о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, указывая, что в нарушение требований закона при назначении по уголовному делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не были поставлены перед экспертом все вопросы, которые им были указаны.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2019 года в связи с отсутствием предмета судебной проверки отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.12.2018 о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции постановил решение выходящее за пределы самой ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу, что его жалоба не содержит предмета, поскольку предметом его жалобы являются не компетенции следствия и суда, рассматривающего дело по существу, а реализация права, гарантированного законодателем и закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Обращает внимание на то, что конституционно-правовой смысл норм УПК РФ о судебной экспертизе наряду с конституционными принципами правосудия - равноправия и состязательности сторон, заключается в том, что обе стороны имеют в равной степени возможность участвовать в постановке перед экспертом необходимых по делу вопросов. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным. 

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд обоснованно указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе заявителя доводы фактически направлены на оценку доказательств с точки зрения их относимости и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом требований Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" правильно пришел к выводу о том, что требования жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку они основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона, запрещающего суду на досудебной стадии разбирательства по делу решать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 27 февраля 2019 года.

Судья