дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре ФИО3, с участием генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ОГРН: №, ИНН: №, КПП №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>», совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в Московской области при отсутствии у иностранного гражданина патента на работу или разрешения на работу в Московской области, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нежилом помещении № был выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность не имея действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, на осуществление трудовой деятельности, на территории Российской Федерации действующего в Московской области, чем нарушил требования п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен с привлечением общества к административной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в Московской области, ключи от цеха он передал своему знакомому, которого он попросил присмотреть за помещением на время его отсутствия. Выявленные иностранные граждане ему не знакомы, они были приняты для работы в цеху который арендует ООО «

<

данные изъяты>» его знакомым.

Свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в январе-феврале 2023 года ФИО4 уезжал и попросил его присмотреть за его складом, передал ему ключи, разрешил хранить на складе картофель. На складе находились паллеты с картофелем, но кому он принадлежит, ему не известно. Он остался смотреть за складом ФИО4, хранил там свои овощи. Однажды, он приехал, открыл склад, там был сильный неприятный запах. Он попросил двоих иностранных граждан убраться на складе, позже к данным гражданам присоединились еще двое иностранных граждан, за что заплатил им 2 000 рублей. В какой-то момент зашли сотрудники полиции, которые задержали иностранных граждан. Вечером он позвонил ФИО4, чтобы сообщить о произошедшем, тот был недоступен. Он не спрашивал у граждан, имеется ли у них разрешение на работу в Московской области. ФИО4 он не говорил, что будет производить уборку на складе, убирался из-за запаха.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта о возможном факте осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с нарушениями требований миграционного законодательства РФ, в целях реализации обязанностей полиции, им была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства РФ на территории торгово-складских помещений по адресу: 

<

адрес>, в нежилом помещении №. В ходе проведения проверки на указанной территории были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность, не имея действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, на осуществление трудовой деятельности, на территории Российской Федерации действующего в Московской области, чем нарушили требования п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Им был составлен протокол осмотра, получены объяснения от данных иностранных граждан. В отношении данных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы направлены в суд. В ходе проверки было установлено, что арендатором на территории торгово-складских помещений по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №, является ООО «

<

данные изъяты>». После проведенной проверки им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» в присутствии генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: договором аренды недвижимого имущества АР № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем АО «

<

данные изъяты>» и арендатором ООО «

<

данные изъяты>», предметом которого является нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан соблюдать миграционное законодательство и нести ответственность за его соблюдение, в том числе (суб)подрядчиками арендатора. В случае привлечения арендатором иностранных сотрудников для работы, арендатор обязуется обеспечить наличие всех необходимых документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ и нести в связи с этим ответственность, п.3.2.4 арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду только с письменного согласия арендодателя; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» находится на налоговом учете и имеет действующий статус юридического лица; объяснениями ФИО1; постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 примечания к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным Законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ООО «

<

данные изъяты>», совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в Московской области при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу на территории Московской области, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушило требования п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В связи с установленным, действия ООО «

<

данные изъяты>» следует квалифицировать по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу. 

Довод об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным в связи со следующим.

Так, согласно договору аренды недвижимого имущества АР № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем АО «

<

данные изъяты>» и арендатором ООО «

<

данные изъяты>», арендатор обязан соблюдать миграционное законодательство и нести ответственность за его соблюдение, в том числе (суб)подрядчиками арендатора. В случае привлечения арендатором иностранных сотрудников для работы, арендатор обязуется обеспечить наличие всех необходимых документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ и нести в связи с этим ответственность.

Как усматривается из письменных объяснений гражданина Р.Таджикистан ФИО1, последний работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», в качестве грузчика по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №. 

Указанные сведения прочитаны и заверены ФИО1 собственноручно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 названные обстоятельства также не отрицал.

В силу положений ст.11 ТК РФ, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск наименование организации конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

При таких обстоятельствах именно ООО «

<

данные изъяты>» несет ответственность за все действия лиц, выполняющих работы, на территории арендуемого ими нежилого помещения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «

<

данные изъяты>», не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающим административную ответственность ООО «

<

данные изъяты>» – не установлено. 

На основании изложенного, а именно, того, что ООО «

<

данные изъяты>», совершило правонарушение в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в частности – трудовой, и в соответствии с ч.1 ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «

<

данные изъяты>» следует назначить наказание в виде административного штрафа.

При этом, следует исходить из того, что только административный штраф может способствовать недопущению совершения со стороны ООО «

<

данные изъяты>» впредь подобного рода правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «

<

данные изъяты>», ОГРН: №, ИНН: №, КПП №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области л/с №), ИНН 

<

***>, КПП 770301001, Код ОКТМО 46746000, номер счета получателя платежа №, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК №, УИН №).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна: Судья Секретарь