Дело № 2-1620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2018 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., 

при секретаре Филипповой О.М., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3- Рождествиной Тамары Георгиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 24 декабря 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № и автомобиля «МАЗ-5440» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО1 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Поскольку действие лицензии ООО 

<

данные изъяты>», в которой на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «МАЗ-5440» государственный регистрационный знак № с 20 июля 2017 года приостановлено, он обратился в Российской Союз Автостраховщиков, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 от 24 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет 550100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 54900 руб. Просит суд взыскать с ответчиков 205 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 25000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг юриста, 2450 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю, 90 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 5250 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 15 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков. 

Истец ФИО4, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В суд с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места ее пребывания. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика - адвоката Рождествиной Т.Г. 

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Рождествина Т.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является оказание услуг по перевозке грузов. Не оспаривал факт того, что по состоянию на 24 декабря 2017 года являлся собственником автомобиля «МАЗ-5440» государственный регистрационный знак №. Пояснил, что однократно доверил ФИО3, который не является его сотрудником, право управлением указанным транспортным средством и по вине которого 24 декабря 2017 года произошло ДТП. ФИО3 отказывается возмещать причиненный ему ущерб в виде повреждения автомобиля «МАЗ-5440» государственный регистрационный знак №, скрывается от него. Полагал, что ущерб ФИО5 должен возместить именно виновник произошедшего ДТП ФИО3, а не он. При этом подтвердил, что письменные доказательства того, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем «МАЗ-5440» государственный регистрационный знак № на законных основаниях, у него отсутствуют. Договор аренды, проката, доверенность на право управления транспортным средством, оформленную на имя ФИО3 предъявить суду возможности не имеет. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения требований ФИО4, заявленных к ФИО1 Полагала, что ущерб истцу должен возместить виновник произошедшего 24 декабря 2017 года ДТП ФИО3

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «МАЗ-5440» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновников произошедшего ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24 декабря 2017 года гражданская ответственность водителя автомобиля «МАЗ-5440» государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована ООО «

<

данные изъяты>».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что с 20 июля 2017 года действие лицензии ООО 

<

данные изъяты> приостановлено, Российской Союз Автостраховщиков выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО4 по состоянию на 24 декабря 2017 года являлся собственником автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак №.

По сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является оказание услуг по перевозке грузов.

Материалами дела подтверждается и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на 24 декабря 2017 года собственником автомобиля «МАЗ-5440» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменных доказательств заключения ФИО1 договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении, передаче в аренду автомобиля «МАЗ-5440» государственный регистрационный знак № суду не представлено. 

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено.

О выдаче ФИО3 доверенности на право управления автомобилем «МАЗ-5440» государственный регистрационный знак № ФИО1 суду не сообщил.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о том, что 24 декабря 2017 года ФИО3 управлял указанным транспортным средством на законных основаниях.

Соответственно ФИО3, управлявший 24 декабря 2017 года транспортным средством «МАЗ-5440» государственный регистрационный знак №, не может быть признан его законным владельцем.

П. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае приведенные положения применению не подлежат, так как о фактах выбытия автомобиля «МАЗ-5440» государственный регистрационный знак № из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчик ФИО1 суду также не сообщил и доказательств тому не представил.

В то же время не имея доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ФИО1 передал автомобиль во владение ФИО3 без соответствующего юридического оформления такой передачи.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО1, который вправе обратиться с регрессным требованием к ФИО3 в силу п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом суду представлено заключение эксперта-техника ФИО9 № от 24 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 550100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 54900 руб.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 22 августа 2018 года ответчикам предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

ФИО1 не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, о назначении судебной экспертизы не просил.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО9, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно. Эксперт ФИО9 является лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости их восстановительного ремонта.

Суд принимает заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу. 

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 205 000 руб.

В силу норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 205 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 мая 2018 года. 

Так как с целью определения размера ущерба для восстановления нарушенного права в суде истцу необходимо было обратиться к оценщику и оплатить его услуги, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Материалами дела подтверждаются также почтовые расходы истца в сумме 90 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителю ФИО10 на ведение данного гражданского дела в сумме 2150 руб., которые являются необходимыми для истца и подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Подлинник доверенности представлен истцом в материалы гражданского дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в сумме 10000 руб., квитанция о получении ИП ФИО11 денежных средств в сумме 10000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Требования ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 5250 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5250 руб.

В части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО3 необходимо отказать, так как правовые основания для удовлетворения требований истца к указанному ответчику суду не представлены.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 205 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2150 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю, 90 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 5250 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в счет возмещения по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>