16RS0049-01-2019-004032-89

Дело № 2-39/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

09 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к товариществу собственников жилья «Панорама», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Панорама» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указано, что ФИО2, --.--.---- г. года рождения, в интересах которой действует ее мать ФИО1, в соответствии с выпиской из ЕГРН от --.--.---- г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... .... За период с января 2018 года и по настоящий день, внутренней отделке указанной квартиры был причинен ущерб, по вине Товарищества собственников жилья «Панорама», так как неоднократно происходил затоп (залив).

--.--.---- г. ФИО1, как законный представитель ФИО2, обратилась за услугами оценки и заключила договор на оказание услуг по оценке №-- от 17.04 2019, подписала акт №-- сдачи- приемки работ, что подтверждается квитанцией на сумму 11 000 рублей.

Стоимость ущерба, причиненная квартире зафиксирована отчетом и составляет 89 500 рублей. На оценку ТСЖ «Панорама» было извещено, что подтверждается почтовой квитанцией. Также в адрес ТСЖ «Панорама» направлялись претензии, которые оставлены без ответа. 

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» из расчета (89500 рублей *3%*34 дня (с момента) отправки претензии --.--.---- г. по --.--.---- г.), которая составляет в размере 89 500 рублей, поскольку неустойка не может превышать цены работы.

--.--.---- г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым были оказаны юридические услуги, указанные в пункте 1.1 данного договора и приложения к нему, которые были оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом и распиской. Работы и услуги, указанные в данном договоре выполнены и оплачены в полном объеме.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась с заявлением в Ново- Савиновский филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в ... ... о предоставлении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по спорной квартире, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. на сумму 415 рублей.

В связи с изложенным, ФИО2 в лице своей матери ФИО1, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 89 500 рублей, неустойку в размере 89 500 рублей, расходы за услуги оценки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 81 рубля 50 копеек; расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 415 рублей; штраф.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В настоящем судебном заседании от --.--.---- г. представитель истца, после ранее заявленного увеличения иска, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО2, в интересах которой действует её мать ФИО1, солидарно с ФИО3, ТСЖ «Панорама» сумму в размере 89 500 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры; взыскать с ТСЖ «Панорама» неустойку в размере 89 500 рублей, штраф в силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать солидарно с ФИО3, ТСЖ «Панорама» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ТСЖ «Панорама» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ТСЖ «Панорама» расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ТСЖ «Панорама» почтовые расходы в размере 81 рубля 50 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 415 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «Панорама» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, --.--.---- г. года рождения, принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 127,10 кв.м., расположенная по адресу: ... ..., государственная регистрация права собственности которой произведена --.--.---- г. за №--, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на --.--.---- г..

Управление данного дома осуществляет ТСЖ «Панорама».

Из пояснений представителя истца следует, что за период с января 2018 года и по день подачи искового заявления, внутренней отделке вышеуказанной квартиры был причинен ущерб, так как неоднократно происходил залив.

В обосновании своих исковых требований истцом представлен составленный ООО «Центр оценки Эдвайс» отчет №-- от --.--.---- г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного внутренней отделке ... ..., расположенной по адресу: ... ..., в соответствии с которым рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры, составила 89 500 рублей без учета износа, 81 900 рублей с учетом износа.

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от --.--.---- г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В экспертном заключении №--, составленном на основании определения суда, указано, что время производства судебной экспертизы с --.--.---- г. по --.--.---- г., эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: ... ..., являлось нарушение целостности гидроизоляционного слоя конструкции пола балконной плиты ... .... 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве данной экспертизы эксперты производили непосредственно осмотр квартиры с приглашением всех заинтересованных сторон, использовали все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора по данному делу суд исходит из следующего. 

Из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Панорама» следует, что по спорной квартире были обращения по факту заливов от течей талых и дождевых вод вследствие нарушения гидроизоляции вышестоящего балкона ... ... прилегающего к квартире балкона ... .... В 2017 году силами и средствами собственников балконов квартир №--,48 были произведены строительные работы по восстановлению гидроизоляции балкона ... .... С 2017 года и по настоящее время в адрес ТСЖ «Панорама» не поступало заявлений от собственника ... ... наличии течей талых и дождевых вод. Указывает, что жильцами ... ... были демонтированы гипсокартонные конструкции балкона и ООО «Центр оценки Эдвайс» представлены последствия течей предыдущих годов.

Представитель ответчика ФИО3- собственника ... ..., в судебном заседании, пояснила, что между собственниками квартир №-- и №-- было достигнуто соглашение о проведение ремонта балкона в 2017 году. При осмотре квартир судебный эксперт повторной течи не обнаружил, все находилось в сухом состоянии.

В материалы дела представителем ТСЖ «Панорама» был предоставлен акт №--, составленный работниками ТСЖ «Панорама» --.--.---- г., из которого следует, что --.--.---- г. в ... ... были обнаружены протечки воды с наружных и внутренних откосов окна в одной из комнат, а также по балконным рамам и с декоративного потолка, выполненного из ГКЛ на балконе. В результате протечки произошло частичное разрушение внутренних и наружных откосов окна, частичное разрушение декоративного потолка на балконе и нарушение товарного вида балконных рам и стеклопакетов. Также в ... ... были обнаружены протечки воды с наружных и внутренних откосов окна в одной из комнат, а также по балконным рамам и с потолка. При осмотре выше расположенного открытого балкона №-- обнаружено разрушение торцов балконной плиты под воздействием талых и дождевых вод, нарушение гидроизоляции в местах примыканий и в местах металлических ограждений. Причиной протечек в ... ... является нарушение гидроизоляции на открытом балконе ... ... нарушение гидроизоляции между квартирами №-- и №--, вследствие чего талые и дождевые воды, попадая под гидроизоляцию, растекаются на балконной плите и в местах примыкания со стеной попадают в нижерасположенное помещение. Виновник течи – собственники квартир №-- и №--, так открытый балкон квартиры является собственностью собственника. 

В экспертном заключении №--, составленном на основании определения суда, экспертом был установлен следующий объем повреждений в ... ...: в помещении балкона- наличие следов намокания, отслоение затирочного и побелочного слоев на всей площади потолочной балконной плиты, наличие следов потеков на балконной стороне наружной стены, наличие следов потеков на наружной стороне балконного витражного остекления, наличие следов затекания влаги и осадка из твердых частиц в плафонах приборов освещения балкона; в помещении спальной комнаты- наличие следов намокания и отслоения поверхностного отделочного слоя на верхних и боковых откосах оконных проемов; в помещении гостиной- наличие следов намокания на верхних откосах оконных проемов. 

Эксперт указал, что во время натурного осмотра исследуемые повреждения строительных конструкций находились в сухом состоянии. В результате анализа материалов дела и данных натурного осмотра эксперт пришел к заключению о том, что причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО2, являлось нарушение целостности гидроизоляционного слоя конструкции пола балконной плиты ... ..., что привело к проникновению талой и атмосферных вод в бетонную конструкцию самой плиты и перемещению влаги, в том числе в капельном виде по наружной поверхности до наружной стены и оконных проемов, выходящих на балкон в нижерасположенной ... .... На момент натурного осмотра целостность конструкции гидроизоляционного слоя пола балкона в ... ... восстановлена, что подтверждается сухим состоянием исследуемых повреждений в результате залива ... ... (в противном случае, при дождливой осени текущего года, они должны были просушиваться искусственным способом, что не подтверждается представителем истца) и информацией, предоставленной ТСЖ «Панорама».

--.--.---- г. представитель ТСЖ «Панорама» присутствовал при работе экспертов ООО «Центр оценки Эдвайс» и составил собственный акт, из которого следует, что произведен осмотр ... ..., в результате которого выявлено отслоение финишного покрытия (шпаклевки, окраски) на потолке балкона, потолок сухой, течь отсутствует; высолы (следы извести) на окнах балкона, окна сухие, течь отсутствует; следы намокания на откосах окна балкона изнутри квартиры, откосы сухие, течь отсутствует; отслоение финишного покрытия (шпаклевки, окраски) на стене лоджии, стена сухая, течь отсутствует. 

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Несмотря на утверждения представителя истца о неоднократных затоплениях квартиры в период с января 2018 года по день подачи искового заявления, факт обращения собственника ... ... указанного дома к ТСЖ «Панорама» либо собственнику ... ... по данному вопросу в указанный период документально ничем не подтвержден. Представителем истца не оспаривалось то, что в 2017 году силами и средствами собственников балконов квартир №--,48 были произведены строительные работы по восстановлению гидроизоляции пола на балконе ... ....

Доказательств того, что имели быть место заливы квартиры истца после 2017 года, в суд представлено не было и судом не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что несовершеннолетняя ФИО2 стала собственником квартиры лишь --.--.---- г., то есть позже того, как ООО «Центр оценки Эдвайс» была определена рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в ... ..., расположенной в ... ....

Тем самым суд полагает, что истице ФИО2 как собственнику квартиры убытки причинены не были, т.к. повреждения квартира получила в то время, когда истица собственником не являлась.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к товариществу собственников жилья «Панорама», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, следует отказать. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 32 200 рублей, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г..

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, с ФИО2 в лице её законного представителя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 32 200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к товариществу собственников жилья «Панорама», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по судебной экспертизы в размере 32 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина