Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2018 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО7 В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования, в последствии ООО «Русский союз автострахователей» уступил в его пользу право требования со страховой компании денежных средств в виде страхового возмещения и убытков в рамках данного страхового случая.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 50 451 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате в размере 112 рублей 14 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 147 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения – снизить размер расходов по оплате услуг представителя, и размер расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала транспортное средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной случившегося ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русский союз автостраховщиков» был заключен договор уступки права требования.

ООО «Русский союз автостраховщиков» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ПАО СК «Росгосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомив об уступке права требования и о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов осмотра транспортного средства по месту нахождения по адресу: 

<

адрес>, д,102, поскольку повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении, однако ответчик не произвел осмотр ТС по месту его нахождения. 

Для определения размера ущерба, ООО «Русский союз автостраховщиков обратилось к независимому эксперту в ООО «Автобан», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 87 300 рублей. В данном случае расчетная величина ущерба превышает среднюю стоимость АМТС на момент причинения ущерба. Величина ущерба принимается равной средней стоимости АМТС. Средняя стоимость автомобиля ВАЗ-21093, 1996 года выпуска в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр составляет 58 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 549 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 30 000 рублей.

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, направив при этом заключения независимого эксперта, которая страховщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский союз автострахователей» и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта ООО «Автобан», поскольку они составлены квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком не представлено, а потому экспертные заключения ООО «Автобан» суд принимает за основу определения размера страхового возмещения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением указанным автомобилем механических повреждений никем не оспаривается.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков.

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 50 451 рубль (58000 рублей (рыночная стоимость) – 7549 рублей (стоимость годных остатков)), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр, судом отклоняются поскольку потерпевший уведомлял страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участие в дорожном движении. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. В данном случае страховщик не организовал осмотр по месту нахождения транспортного средства.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта, размер которых суд считает необходимым снизить до разумных пределов до 15 000 рублей, а так же подтвержденные в судебном заседании расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате в размере 112 рублей 14 копеек, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 147 рублей 69 копеек, государственная пошлина в размере 2 211 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50 451 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате в размере 112 рублей 14 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 147 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец